ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2694/2011
(извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Злобина
А.В.,
судей Сыромятникова
А.В. и Леоновой Л.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика
ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК" на решение Петрозаводского
городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по иску Т. к
Федеральному государственному учреждению "Пограничное управление
Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике
Карелия", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" и
Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова
А.В., объяснения представителя ответчика ФГУ "Пограничное управление ФСБ
РФ по РК" Ф.Е.С., третьего лица А., поддержавших доводы жалобы; истца Т.,
его представителя Ш., третьего лица Т.М.С., не согласившихся с доводами жалобы,
судебная коллегия
установила:
истец Т. обратился в суд с иском к ФГУ
"Пограничное управление ФСБ РФ по РК" и ОАО
"АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП. Требования мотивированы тем, что <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А",
принадлежащего ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК", под
управлением водителя А. и автомобиля "В", принадлежащего Т., под
управлением водителя Т.М.С. В результате аварии автомобили получили
механические повреждения. Указывает, что в ДТП виноват водитель А., состоящий в
трудовых отношениях с ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК" и
нарушивший требовании пунктов 1.3. и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "А" А. застрахована в
ОАО "АльфаСтрахование". Стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца составляет <...> рубля, с учетом износа - <...>
рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <...> рублей. С учетом
изложенного, истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое
возмещение в размере <...> тысяч рублей, с ФГУ "Пограничное
управление ФСБ РФ по РК" - ущерб в размере <...> рубля, а также
возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его
представитель Ш., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные
исковые требования в полном объеме, пояснив, что виновным в аварии является
водитель А., что подтверждается заключением эксперта Ч., который при
производстве экспертизы исследовал, в том числе, и повреждения, образовавшиеся
на транспортных средствах. Водитель А. в момент ДТП находился в трудовых
отношениях с ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК".
Представитель ответчика ФГУ
"Пограничное управление ФСБ РФ по РК" Румянцев И.В., действующий на
основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился,
полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины
"В" имел возможность избежать столкновения. Сумму ущерба не
оспаривал.
Представитель ответчика ОАО
"АльфаСтрахование" Д., действующий на основании доверенности, с
заявленные исковые требования не признал, пояснив, что по данному ДТП была
произведена выплата страхового возмещения в пользу ФГУ "Пограничное
управление ФСБ РФ по РК".
Третье лицо А. и его представитель К., действующая на основании доверенности, с заявленными
исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо Т.М.С. поддержал заявленные
исковые требования в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ф. в судебное заседание не
явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.
Решением суда иск Т. удовлетворен.
Суд взыскал с ОАО
"АльфаСтрахование" в пользу Т.С.Г. страховое возмещение в размере
<...> рублей и возврат государственной пошлины в размере <...>
рублей, всего <...> рублей. Взыскал с ФГУ "Пограничное управление
ФСБ РФ по РК" в пользу Т. ущерб в размере <...> рубля и возврат
государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, всего
<...> рублей <...> копейки. В иске к Ф. отказано.
С данным решением суда не согласен
ответчик ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК". В кассационной
жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. Полагает, что суд, не приняв за основу заключение эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", пришел
к необоснованному выводу о наличии вины водителя А. в дорожно-транспортном
происшествии. Напротив, доказательствами, представленными в материалы дела,
подтверждается нарушение водителем Т.М.С. п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и его вина в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или
отмены решения суда.
Судом установлено,
подтверждено материалами дела, что <...> в <...> часов в районе
дома N <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "А" государственный номер <...>,
принадлежащего ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по РК", под
управлением водителя А. и автомобиля "В" государственный номер
<...>, принадлежащего Т., под управлением водителя Т.М.С. В результате
аварии автомобили получили механические повреждения.
В рамках производства по делу об
административном правонарушении проводились экспертизы по установлению вины
водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Из заключения
эксперта ООО "С" N <...> от <...> следует, что действия
водителя автомобиля "В" не соответствуют пунктам 8.1 и 8.2 Правил
дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля "А" соответствуют
установленным требованиям Правил дорожного движения РФ. В своем заключении эксперт К.С.П. указал, что за автомобилем "В"
двигался автомобиль "Д", который начал обгон, связанный с выездом на
полосу встречного движения, а водитель автомобиля "В", с опозданием
увидев маневр обгона автомобилем "Д", отказался от выполнения
поворота налево и, не включая световой указатель, совершил маневр вправо.
Экспертом ООО "С1"
Ч.С.В. составлено заключение N <...> от <...> о том, что действия
водителя автомобиля "В" не противоречат требованиям Правил дорожного
движения РФ, а действия водителя автомобиля "А" не соответствуют
пунктам 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Экспертом в своем заключении
дан анализ двух версий дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о том,
что расположение автомобилей на проезжей части, локализация повреждений на
автомобилях свидетельствуют о расположении автомобиля "В" на своей
полосе движения. Кроме того, на повреждениях автомобиля "В" не
имеется следов смещения автомобиля в поперечном направлении. Следовательно, с
технической точки зрения версия водителя "А" несостоятельна.
В ходе судебного разбирательства судом
были заслушаны эксперты К.С.П. и Ч.С.В., свидетели П.Л.А., Г.А.А.
Оценивая собранные по делу доказательства
в их совокупности, принимая во внимание, что экспертом Ч.С.В. при даче
заключения проводилось трассологическое исследование
повреждений на автомобилях, суд обоснованно сделал вывод о том, что в ходе
судебного разбирательства нашла подтверждение и установлена вина водителя А.,
нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Установлено, что гражданская
ответственность водителя автомобиля "А", государственный номер
<...>, А. застрахована в ОАО
"АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом <...>
N <...>.
Суд первой инстанции правомерно сослался
на ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", указав, что подлежат
удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании ОАО
"АльфаСтрахование" страхового возмещения в пределах лимита
ответственности в размере 120 тысяч рублей.
Согласно заключению ООО "С2" N <...> от <...> стоимость
восстановительного ремонта автомашины "В", государственный номер
<...>, составляет <...> рубля, с учетом износа - <...>
рублей. Расходы по составлению заключения составили <...> рублей, что подтверждается
договором N <...> от <...> на выполнение работ, квитанцией N
<...> и кассовым чеком от <...>.
Сославшись на ст.
ст. 1068, 1072 ГК РФ, учитывая то, что А. на момент ДТП являлся работником ФГУ
"Пограничное управление ФСБ РФ по РК" и находился при исполнении
трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФГУ
"Пограничное управление ФСБ РФ по РК" в пользу истца подлежит
взысканию разница между подлежащим взысканию ущербом и страховой выплатой в размере <...> рубля (<...> рубля
+ <...> рублей - <...> рублей).
Учитывая изложенное, доводы ответчика ФГУ
"Пограничное управление ФСБ РФ по РК" о том, что в ДТП не виноват
водитель А., а также иные доводы указанные в
кассационной жалобе, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы
аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой
инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит
правильной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
материалам дела и оснований для признания их незаконными
по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов
изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального
законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами,
им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда
РК от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную
жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: