САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 4а-1322/11
Мировой судья Такушинова И.М.
Дело N 5-199/2011
06 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту интересов
З., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69
Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года З.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе защитник Демидов
Р.-Н.С., действующий в защиту интересов З., просит судебные решения отменить,
как незаконные и необоснованные, поскольку З. выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, не совершал. Указывает, что на данном
участке дороги ведутся дорожные работы по ремонту дороги и какие-либо дорожные
знаки и разметка отсутствуют.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие
данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях,
когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, З. в нарушение п.п. 9.1, 9.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил выезд
и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировой
судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об
административном правонарушении и установил, что З., управляя транспортным
средством, у дома N 29 по ул. Маршала Говорова в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 9.1, 9.12 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной
полосе, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, с данным
выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п. 9.12 ПДД РФ
регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии
разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных
сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине
проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не
предписывают иное. Пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому,
количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то
самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними, также не содержит каких-либо
запретов, и носит рекомендательный характер.
Вместе с тем, в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено
каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ,
дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины З. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене,
как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении жалобы на постановление,
данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 20 июня 2011 года подлежит
отмене, как незаконное и необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
З. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Демидова
Р.-Н.С., действующего в защиту интересов З., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.