САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 4а-1337/11
Мировой судья Козихин В.А.
Дело N 5-112/2011-16
06 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Петрова С.В., действующего в защиту интересов
Е., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16
Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 16 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года Е. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Петров С.В.,
действующий в защиту интересов Е., просит судебные решения отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием события административного
правонарушения. Указывает, что по делу имеются существенные противоречия в
части времени управления Е. транспортным средством. Также указывает, что в
протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, а также о том, что Е. был
доставлен в пикет ЛОВД. Акт освидетельствования содержит неоговоренные
исправления в части времени его проведения. Кроме того указывает, что судами не
были рассмотрены ходатайства о признании Акта недопустимым доказательством по
делу.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены
последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона
при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о
том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о
свидетелях, а также о том, что Е. был доставлен в пикет ЛОВД, не влекут
признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем
указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся
к предмету доказывания, а на наличие свидетеля Е. не заявлял, какие-либо
замечания по протоколу в объяснениях Е.
отсутствуют. Кроме того, как следует из судебных решений, ходатайства Е. о
вызове и допросе свидетелей, судами были удовлетворены, показания свидетелей
подробно изложены в судебных решениях и получили надлежащую оценку.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам
освидетельствования был составлен Акт от 20.03.2011 г., к Акту также приобщен
бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи
Е., инспектора ДПС и понятых. Копию Акта Е. получил, о чем свидетельствует его
подпись в соответствующей графе.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что Е. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования Е. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания
для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы защитника о том, что Акт
освидетельствования содержит неоговоренные исправления в части времени его
проведения, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и
получили надлежащую оценку в решении. Вывод суда о том, что данные
обстоятельства не влекут признания Акта недопустимым доказательством по делу,
поскольку время прохождения Е. указанное в Акте как 04 час. 00 мин.
подтверждается показаниями прибора на бумажном носителе, является правильным и
обоснованным.
Доводы защитника о противоречиях по делу
в части времени управления Е. транспортным средством, являются
несостоятельными.
Из протоколов об административном
правонарушении и отстранении от управления транспортным средством по делу
усматривается, что Е. управлял транспортным средством в 03 час. 25 мин. Данные
обстоятельства не опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, инспектора службы
ОООП МОБ ЛОВД на МиРТ, сотрудника ОВППСМ ЛОВД на МиРТ, допрошенных при рассмотрении дела и жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям
Е., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового
судьи.
Доказательства, положенные в обоснование
вывода о виновности Е. в совершении инкриминируемого ему деяния,
последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому
обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств
правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем,
оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не
имеется.
Судья Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 16 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Петрова С.В.,
действующего в защиту интересов Е., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.