МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 22-11127/11
Судья
Коваленко Д.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мариненко
А.И.,
судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,
при секретаре Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело
по кассационным жалобам осужденного П. и
защитника - адвоката Милашевской А.Ф.
на приговор Мещанского районного суда г.
Москвы
от 19 июля 2011 года, которым
П., ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами
сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии
общего режима;
Осужденный взят под
стражу в зале суда в связи с изменением ему меры пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения
под стражу;
Срок отбывания наказания исчислен с 19
июля 2011 г.
Решена судьба вещественного
доказательства.
Дело рассмотрено в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М.,
пояснения осужденного П. и его защитника - адвоката Милашевской
А.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения потерпевшей Ф.,
выразившей свое согласие с доводами рассматриваемых жалоб, мнение прокурора
Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в том, что 08.05.2011
г. примерно в 06 часов 32 минуты, управляя автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на ** эстакаде 28 км третьего транспортного кольца г.
Москвы совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека - С.
Обвинительный приговор постановлен в
отношении П. без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационных
жалобах осужденный П. и защитник Милашевская А.Ф., не
оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, ссылаясь на излишнюю
суровость приговора, указывают, что при назначении наказания суд не учел, что
П. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно
характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет на иждивении
мать-пенсионерку, участвовал в миротворческой миссии в зоне грузинского
конфликта и был награжден медалью, исковые
требования потерпевшей признал в полном объеме. Одновременно указывают, что в
приговоре суд не мотивировал, как того требует закон, необходимость назначения
П. исправительного учреждения в виде колонии общего режима, в то время как
совершенное в данном случае по неосторожности преступление отнесено к категории
средней тяжести и в соответствии со ст. 58 УК РФ П. надлежало назначить
колонию-поселение. Просят назначить осужденному минимальное в рамках санкции
ст. 264 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы и изменить вид исправительного
учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор
суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина П. в совершении преступления, за
которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом
дана правильная правовая оценка.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия
судебного решения, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с
защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель
и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном
порядке.
Суд первой инстанции правильно пришел к
выводу о квалификации действий П. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, так как предъявленное
осужденному органом предварительного расследования обвинение является
обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание П. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом состояния здоровья и других данных о
личности осужденного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его
семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В
качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел признание П. вины,
его раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Одновременно учитывая характер и степень
общественности опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о
нецелесообразности применения в отношении П. ст. 73 УК РФ, о чем привел в
приговоре мотивированные доводы.
Размер наказания определен судом с учетом
требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и оснований для его снижения, как об этом
поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает,
полагая назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необоснованным решение суда в части назначения П. исправительного учреждения в
виде колонии общего режима.
В соответствии с п. "а" ч. 1
ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности,
отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении.
Каких-либо мотивов и фактических данных в
обоснование решения о направлении П. для отбывания назначенного наказания в
исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым приговор суда в данной части изменить, определив
местом отбывания П. наказания колонию-поселение. Вследствие указанного
изменения вида исправительного учреждения действующая в отношении осужденного
П. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с разъяснением
осужденному о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселение и
положений ст. 75.1 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мещанского районного суда г.
Москвы от 19 июля 2011 года в отношении П. изменить.
Местом отбывания наказания П. определить
колонию-поселение.
Меру пресечения П. в виде заключения под
стражу - отменить и из-под стражи его освободить.
Осужденному П. в колонию-поселение
следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту
отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исчислять П. срок отбывания наказания со
дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть П. в срок отбывания наказания
время нахождения его под стражей с 19 июля 2011 года по 07 сентября 2011 года.
Разъяснить
осужденному П. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ,
согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не
позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет
вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его
направление в колонию-поселение.
Возложить на осужденного П. обязанность
незамедлительно явиться по вызову территориального органа
уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о
направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания
территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному П., что в случае
уклонения от получения предписания территориального органа
уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит
задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30
суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении
осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под
конвоем.
В остальной части этот же приговор
оставить без изменения.