ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N 22-1820/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трункова М.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года, которым

П. <ФИО15>, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного П. <ФИО16> и адвоката Трункова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшей - адвоката Сиротинина Н.И. и прокурора Дубова А.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда П. <ФИО17> признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда, 15 октября 2010 года около 20.45 на 45 км автодороги "Санкт-Петербург - Кировск" в <...> П. <ФИО18> управляя автомобилем <...>, двигаясь по своей правой полосе движения в направлении г. <...> в условиях темного времени суток с включенным светом фар, при мокром асфальтобетонном дорожном покрытии, проявил преступную небрежность, нарушив требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и совершил наезд на пешехода <ФИО19> переходившую проезжую часть слева направо за пешеходным переходом, в результате чего <ФИО20> были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

В кассационной жалобе адвокат Трунков М.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о нарушении П. требований п. 10.1 ПДД не подтверждается исследованными судом доказательствами. Указывает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает только в случае, когда у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и последствиями имелась причинно-следственная связь; определение технической возможности избежать ДТП, по мнению адвоката, возможно лишь путем проведения следственного эксперимента, в проведении которого судом было необоснованно отказано. Ссылается на наличие неустраненных противоречий в виновности осужденного. Полагает, что суд необоснованно не учел нарушение потерпевшей положений п. п. 4.3 и 4.5 ПДД.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барановская Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины П. <ФИО21> в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда I инстанции П. <ФИО22> показал, что 15 октября 2010 года на своей автомашине <...> он выехал из <...> в <...>. Было темно, шел дождь с мокрым снегом. Он (П. <ФИО23> постоянно держался за впереди идущей автомашиной <...>. При подъезде к <...> не было освещения, на автомобиле <...> включились задние противотуманные фары, которые стали ослеплять его и он немного отстал. При въезде в <...> он двигался со скоростью 50 - 60 км/час. Проезжая участок <...> где было плохое освещение, перед пешеходным переходом он снизил скорость до 40 - 50 км/час. Проехав пешеходный переход, за которым не было освещения, внезапно на середине дороги с левой стороны увидел девушку, резко затормозил, но одновременно с торможением произошло столкновение.

Помимо показаний подсудимого П. <ФИО24> его вина в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель <ФИО25> показал суду, что 15 октября 2010 года около 21.00 находился в <...> на обочине дороги по направлению в г. <...> примерно в 10 м от пешеходного перехода. Он видел девушку, переходившую дорогу по пешеходному переходу, а затем сместившуюся немного левее и находившуюся уже на середине дороги левее пешеходного перехода. В это же время он увидел ехавшую со стороны <...> в сторону <...> со скоростью примерно 80 - 90 км/час автомашину <...>, которая, притормозив у перехода, совершила наезд на девушку, затормозила и, проехав еще примерно 20 м, остановилась. От удара девушку забросило на капот автомашины. Он (<ФИО26>) обратился к мужчине и женщине, находившимся у машины, стоявшей у проходной завода, они дали ему номер телефона, и он стал вызывать "Скорую" и милицию.

Свидетель <ФИО27> показал, что 15 октября 2010 года после 20.00 он с женой (<ФИО28> на автомашине подъехал к <...> оставив машину у проходной сразу за пешеходным переходом, пошел к банкомату. Услышав свист и удар, обернулся и увидел автомашину, двигающуюся на большой скорости, около 110 км/час, в сторону <...> по середине своей полосы, на капоте которой находилась девушка. Проехав еще примерно 20 м, автомашина остановилась. Когда он (<ФИО29> оглянулся, автомашина, сбившая девушку, находилась на уровне его (<ФИО30>) автомашины, то есть за пешеходным переходом. Перед своей автомашиной примерно на расстоянии 1 - 1,5 м он видел лежащий сапог.

Свидетель <ФИО31> также показала, что 15 октября 2010 около 20.00 она вместе с мужем (<ФИО32> приехала к банкомату у <...>. <ФИО33> пошел к банкомату, а она оставалась в машине. Когда услышала удар и оглянулась, увидела очень быстро проезжавшую мимо автомашину, на капоте которой что-то было. Автомашина проехала еще метров 20, резко остановилась, и с капота упало тело. Когда она (<ФИО34>) вышла из машины, то у водительской двери своей автомашины увидела черный полусапог.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС <ФИО35> и <ФИО36> показали, что по указанию дежурного по ОВД 15 октября 2010 года они выезжали на место ДТП в <...>. На месте ДТП уже находилась "скорая". Протокол осмотра места ДТП, схему к протоколу составляла следователь. Водитель говорил, что ехал со скоростью 60 - 65 км/час, за пешеходным переходом было темно, неожиданно выбежала девушка, произошел удар, он резко затормозил. При осмотре, возможно, когда откатили машину, был обнаружен ботинок, но в какой момент он появился, свидетели не знают. Место, где произошло ДТП, было хуже, чем пешеходный переход, освещение было через один столб, время суток темное, морось, асфальт сырой.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате ДТП <ФИО37> были причинены различные телесные повреждения; причиной смерти <ФИО38> <ФИО39> явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, конечностей, сопровождавшаяся частичным разрушением вещества головного мозга, переломом шейного позвонка, разрушением спинного мозга и осложнившаяся тампонадой кровью полости желудочков мозга.

Согласно выводам комиссионной автотехнической экспертизы, скорость автомобиля <...>, соответствующая следам торможения, в данных дорожных условиях составляла около 33,9 км/час; место наезда на пешехода располагалось вне пешеходного перехода.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности П. <ФИО40> сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, собранными по делу доказательствами установлена вина П. <ФИО42> в нарушении ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем в темное время суток на плохо освещенной дороге при мокром асфальте в населенном пункте, двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, что повлекло за собой наезд на пешехода <ФИО41>.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств нарушения П. <ФИО46> установленного скоростного режима по делу не добыто.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о виновности П. <ФИО43> являются правильными и обоснованными, а доводы стороны защиты по существу сводятся к их переоценке, что не является основанием для отмены судебного решения.

Также судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях П. <ФИО44> состава преступления.

Доводы о нарушении права П. <ФИО45> на защиту или о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании несостоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Достаточных данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Правовая оценка действиям П. <ФИО47> дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору суда, при назначении П. <ФИО49> наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у П. <ФИО48> малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ребенка, положительные характеристики П. <ФИО50>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как усматривается из материалов дела, наезд на пешехода <ФИО51> произошел за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля, что указывает на нарушение потерпевшей Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство судом в должной мере при постановлении приговора не учтено.

Судебная коллегия признает противоправное поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание П. <ФИО52>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года в отношении П. <ФИО53> изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.

Назначенное П. <ФИО54> наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на П. <ФИО55> исполнение обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.