САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N 4а-1318/10

 

Мировой судья Смирнова О.А. Дело N 5-168/2010-52

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Тополяна И.И., действующего в защиту интересов

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда от 01 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. с судебными решениями не согласен, поскольку судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. Указанный в судебных решениях в качестве доказательства по делу Акт медицинского освидетельствования от 16.09.2010 г., не может служить доказательством по делу. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим образом. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие К. и свидетелей при неоднократном уведомлении суда о невозможности вовремя явиться на рассмотрение дела ввиду аварии в метрополитене.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт N 031136 от 16.10.2010 г., согласно которому у К. установлено состояние опьянения. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи К., инспектора ДПС и понятых.

С результатами освидетельствования К. не согласился, о чем в Акте имеется запись, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, К. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых К. в протоколе не сделано.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте N 2199/4 от 16.10.2010 г., составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было. При этом участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что судом было установлено, что согласно Акту медицинского освидетельствования N 2199/4 у К. было установлено состояние опьянения. Выводы суда не противоречат сведениям, изложенным в Акте медицинского освидетельствования от 16.10.2010 г. N 2199/4, имеющемся в материалах дела. Таким образом указание мировым судьей в постановлении неправильной даты составления Акта медицинского освидетельствования, а именно 16.09.2010 г., вместо 16.10.2010 г., является технической ошибкой, и не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности К. в совершении данного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии события, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности К. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы К. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие свидетелей при неоднократном уведомлении К. суда о невозможности вовремя явиться на рассмотрение дела ввиду аварии в метрополитене, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Тополяна И.И., действующего в защиту интересов К., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.