САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 4а-1380/11
Мировой судья Воробьева Т.А.
Дело N 5-172/2011-172
07 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172
Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года К.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как необоснованные, поскольку доказательства по делу не были оценены
в полном объеме. Считает, что, приложенная инспектором ДПС к протоколу схема
организации дорожного движения на участке дороги, где было совершено
правонарушение, не может быть доказательством по делу, поскольку представлена
за 2010 год. Также указывает, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует.
Кроме того указывает, что судом в качестве доказательства по делу были приняты
фотографии, из которых невозможно установить автомобиль, а в протоколе об
административном правонарушении не указано с помощью какого технического
средства были сделаны данные фотографии.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие
административного правонарушения, в протоколе отражены.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что К., управляя транспортным средством, на дороге,
имеющей четыре полосы движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения для обгона, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Факт совершения К. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах
дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии
с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы К. о том,
что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, не может служить
основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку
п. 9.2 ПДД, содержит прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу,
предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением,
имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной
разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)
знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,
габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно ответу и схеме, представленной
СПб ГУДСП "Гражданское" по запросу суда, следует, что ширина проезжей
части на участке дороги, где было совершено правонарушение, составляет 14
метров, и имеет четыре полосы для движения. Данные обстоятельства не
противоречат сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколе.
Довод жалобы о том, что приложенная
инспектором ДПС к протоколу схема организации дорожного движения на участке
дороги, где было совершено правонарушение, не может быть доказательством по
делу, поскольку представлена за 2010 год, не может быть принят во внимание,
поскольку данная схема в качестве доказательства по делу судом не
рассматривалась.
Доводы К. о том, что судом в качестве
доказательства по делу были приняты фотографии, из которых невозможно
установить автомобиль, а в протоколе об административном правонарушении не
указано с помощью какого технического средства были сделаны данные фотографии,
не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под
специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы,
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения,
соответственно к нему не применимы требования закона об обязательном указании
на его использование в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку приложенные к протоколу снимки фотофиксации были сделаны 17.02.2011 г. в 17 час. 41 мин.,
то есть во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, и в
данном протоколе фото указаны в качестве приложения, суд обоснованно установил,
что указанными фотоснимками зафиксирован автомобиль К.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения является законным и
обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Судья Приморского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 172 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.