МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 4а-1569/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С.В.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N
358 района Западное Дегунино г. Москвы от 16 ноября
2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24
января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы
от 29 сентября 2010 года С.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Тимирязевского районного
суда города Москвы от 09 ноября 2010 года названное постановление мирового
судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы
от 16 ноября 2010 года С.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Тимирязевского районного
суда города Москвы от 24 января 2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 358 района Западное Дегунино
города Москвы от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба С.В. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
С.В. просит об отмене постановления мирового судьи от 16 ноября 2010 года и
решения судьи районного суда от 24 января 2011 года, ссылаясь на то, что дело
незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; что не принято к
рассмотрению ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его
болезнью; что постановление мирового судьи имеет
указание на защитника В., тогда как от его услуг он отказался и был намерен
лично защищать свои интересы; что показания свидетеля С. изложены намеренно
неправильно; что судьей районного суда была искажена суть жалобы на
постановление мирового судьи; что судьей районного суда не дана оценка тому
обстоятельству, что мировой судья не принял мер к выяснению причин его неявки в
судебное заседание 16 ноября 2010 года.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 16 ноября 2010 года и решение судьи
Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении
данного дела мировым судьей установлено, что С.В. 22 августа 2010 года в 11
часов 55 минут, управляя автомобилем "..." государственный
регистрационный знак <...>, двигаясь в районе д. * по ул. * в г. *, в
нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены
совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность
и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об
административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения,
схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника
ГИБДД, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля
сотрудника ГИБДД Х., дислокацией дорожной разметки, поэтому вывод судебных
инстанций о наличии в действиях С.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод С.В. о том, что дело незаконно
рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может являться основанием для
отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в случае наличия данных о его надлежащем извещении
о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения. О рассмотрении дела 16 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут в
судебном участке N 358 района Западное Дегунино г. Москвы С.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 80). Из материалов дела усматривается, что ходатайство
об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было. Указание С.В.
на отказ мирового судьи в принятии такого ходатайства голословно и объективно
ничем не подтверждено.
Таким образом, мировой судья обоснованно
рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие С.
Довод жалобы о том, что постановление
мирового судьи имеет указание на защитника В., тогда как от его услуг С.В.
отказался и был намерен лично защищать свои интересы, не влечет отмену
обжалуемых решений, поскольку в постановлении отмечена неявка защитника,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела
отсутствуют сведения об отказе С.В. от услуг защитника В.
Довод С.И. о том, что показания свидетеля
С. изложены намеренно неправильно, ничем объективно не подтвержден. Показаниям
упомянутого свидетеля дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.
В числе изложенного
С.И. заявляет, что судья районного суда исказил суть его жалобы, указав, что он
просил об отмене постановления мирового судьи из-за отсутствия в его действиях
состава административного правонарушения, что, по его мнению, позволило судье
районного суда "уйти от рассмотрения" иных доводов и существенных
процессуальных нарушений, которые он отмечал. С этим утверждением согласиться нельзя, поскольку содержание решения
судьи районного суда позволяет сделать вывод о том, что отраженные в нем доводы
С.И. соответствуют тем, что приведены им в жалобе на постановление мирового
судьи. Указание в решении на несогласие С.И. с наличием в его действиях состава
вменяемого правонарушения не является неправильным, поскольку подобное суждение
в его жалобе содержится. Так, С.И., заявляя о необоснованности рассмотрения
мировым судьей дела в его отсутствие, указывал о том, что его участие в
рассмотрении дела было необходимым, в частности и по той причине, что он был
заинтересован в прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения. Иные доводы С.И.,
изложенные в упомянутой жалобе, не остались без внимания судьи районного суда и
являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства, а также
получили мотивированную оценку, которая сомнений не вызывает. Материалы дела
позволяют сделать вывод о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы
на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями, предусмотренными
ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объеме.
Равным образом, нельзя признать
состоятельным довод С.И. о том, что судьей районного суда не дана оценка тому
факту, что мировой судья не принял мер к выяснению причин его неявки в судебное
заседание 16 ноября 2010 года. Данный довод судьей районного суда проверен, ему
дана надлежащая оценка.
При рассмотрении мировым судьей дела об
административном правонарушении в отношении С.В., рассмотрении жалобы судьей
районного суда на постановление мирового судьи по указанному делу всем
исследованным доказательствам дана мотивированная оценка, подвергать сомнению
которую оснований не имеется.
Таким образом, жалоба не содержит
доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения С.В.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино
города Москвы от 16 ноября 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного
суда города Москвы от 24 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении С.В. оставить без изменения, жалобу
С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председатель
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ