САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 4А-1386/11
Судья Комарецкая С.Ю.
Дело N 12-18/11
12 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Д. <...>;
на вступившее в законную силу решение
судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года и
решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
27 августа 2010 года инспектором ДПС
согласно протоколу об административном правонарушении 78АА N 424587 от 27 августа
2010 года, вынесено постановление о назначении Д. наказания за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 апреля постановление должностного лица от 27 августа 200
года оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 12 мая 2011 года постановление должностного лица от 27
августа 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга
от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения.
Представив в суд
надзорной инстанции жалобу Д. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование
жалобы указывает на нарушение порядка привлечения его к административной
ответственности. Внесение в протокол об административном правонарушении ложных
сведений: об его отказе от объяснений и подписи, а также об участии понятого А. О невнесении в протокол: сведений о свидетеле; о неприобщении объяснений; о невручении копии протокола и
постановления по делу; об участии в производстве по делу понятого Т. и о неразъяснении ей прав, о невнесении замечаний понятого на
схему. В подтверждение прилагает расшифровку аудиозаписи сделанной в момент его
задержания. Далее, считает незаконной ссылку судьи районного суда на решение по
другому делу. Жалоба по доводам аналогична жалобе поданной в районный суд.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что Д. в нарушение п. 1.3
ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево
запрещен", совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.
12.16 КоАП РФ.
В соответствии с имеющимися в деле
доказательствами в их совокупности, инспектором ДПС и судебными инстанциями
сделан обоснованный вывод о виновности Д. в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела с достаточной
полнотой установлен факт нарушения им требования запрещающего дорожного знака
3.18.2. "Поворот налево запрещен" и у судьи не имелось оснований
сомневаться в правильности установления этого обстоятельства должностным лицом
ГИБДД.
Версия Д. о его невиновности в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ,
основанная на усмотренных им процессуальных нарушениях,
допущенных инспектором ДПС при составлении административного материала признана
судом несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом в пределах своей компетенции, нарушений требования ст. 28.2
КоАП РФ не имеется. Указанные Д. нарушения, а именно: указание в протоколе об
административном правонарушении инспектором ДПС заведомо ложных сведений, не
нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Отказ Д. от подписи
в протоколе не свидетельствует о том, что таким образом им были
засвидетельствованы какие-либо нарушения.
Судьей районного суда при исследовании
расшифровки аудиозаписи разговора Д. с инспектором ДПС, сделанной Д. в момент
его задержания установлено, что инспектором ДПС была предоставлена возможность
ознакомить привлекаемое лицо с протоколом об административном правонарушении, а
также с постановлением по делу.
При рассмотрении настоящего дела
нарушений норм КоАП РФ не допущено, конкретные действия, совершенные Д. и
выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно, как постановлением инспектора ДПС,
так и решениями судей, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами
ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание судьей Приморского районного
суда в решении на обстоятельства административного дела в отношении Д. по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о всестороннем и полном исследовании всех
обстоятельств административного дела. В действиях Д. были усмотрены признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, о
чем имеется соответствующий протокол об административном правонарушении,
который и является предметом рассмотрения.
Заявленные Д. ходатайства разрешены
судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются
мотивированные определения судьи.
Таким образом, поскольку объективного
подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы
составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением
требований закона, судьями было правильно принято решение об оставлении
постановления должностного лица без изменения, а жалобы Д. без удовлетворения.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС от 27
августа 2010 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
20 апреля 2011 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12
мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.16 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.