МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 4а-1903/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 05 мая 2011 года и
решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы
от 05 мая 2011 года Т. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 01 июля 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 05 мая 2011 года
оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т., не соглашаясь с названными судебными решениями, просит их отменить,
ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены
изменения, а именно: исправлена дата составления протокола с марта 2011 года на
апрель 2011 года; что он был остановлен сотрудниками ДПС лишь через 5 км от
места совершения административного правонарушения; что инспекторы ДПС ГИБДД не могли видеть факт совершения
административного правонарушения, поскольку находились на большом удалении от
места его совершения; что само событие административного правонарушения не
имело место; что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля К.
Проверив представленные документы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 05 мая 2011 года и
решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года
законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что Т. 04 апреля 2011 года в 13 часов 05 минут,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
***, следовал по *** км. автодороги
*** в направлении *** и в районе поворота на п. *** в нарушение требования
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ произвел выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Т. подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом
инспекторов 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по
Московской области; утвержденной дислокацией дорожных знаков и дорожной
разметки на участке с *** по *** км. автодороги ***; схемой места совершения
административного правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протокол об
административном правонарушении были внесены изменения, а именно: исправлена
дата его составления с марта 2011 года на апрель 2011 года, не ставит под
сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. В
ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Т.
подтвердил, что 04 апреля 2011 года он действительно управлял указанным выше
автомобилем и следовал по *** км автодороги *** в
направлении ***.
Довод жалобы Т. о том, что он был
остановлен сотрудниками ДПС лишь через 5 км от места совершения
административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку
не свидетельствует об отсутствии в действиях Т. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не
могли видеть факт совершения административного правонарушения, поскольку
находились на большом удалении от места его совершения, является
несостоятельным и опровергается материалами дела, исследованными судебными
инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что само событие
административного правонарушения не имело место, является необоснованным и
опровергается материалами дела. Как установлено судебными инстанциями и не
оспаривается Т., 04 апреля 2011 года он следовал на автомобиле марки
"***" государственный регистрационный знак *** по *** км. автодороги *** в направлении ***.
Двигаясь по участку дороги, отраженному на схеме нарушения Правил дорожного
движения РФ, Т. совершил обгон транспортного средства следующего в попутном
направлении. При этом Т. не исключил возможности пересечения горизонтальной
разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона.
Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), на участке дороги, где Т. был осуществлен обгон
транспортного средства, следующего в попутном направлении, нанесена
горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.
В соответствии с Приложением 2 Правил
дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию горизонтальной
разметки 1.1 пересекать запрещается.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит также
квалифицировать нарушение водителем требований дорожной разметки, которое
повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения.
Таким образом, судебные инстанции на
основе исследования доказательств по делу обоснованно пришли к выводу о
виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Т. о том, что в судебном
заседании не был допрошен в качестве свидетеля К. - водитель автомобиля,
который он обогнал, не может служить основанием для освобождения Т. от
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей были
предприняты необходимые меры для вызова свидетеля К., однако последний в
судебное заседание не явился, в связи с чем, мировым судьей было принято
обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в
отсутствие указанного свидетеля по имеющимся материалам дела, которые мировой
судья счел достаточными для вынесения постановления по делу.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку
всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и
всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района
Новокосино г. Москвы от 05 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения,
надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ