САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 4а-1453/11
Мировой судья Коваленко Ю.Я.
Дело N 5-588/2011-94
14 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Р., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94
Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года Р. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе Р. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не было учтено,
что Р. не управляла транспортным средством, освидетельствование проведено с
существенными процессуальными нарушениями, при оформлении материала в качестве
понятых участвовали заинтересованные лица, которые не были допрошены при
рассмотрении дела, Р. не были разъяснены права.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно. Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных
ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, есть подпись Р.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Р. получила, о чем в них
имеется отметка и подпись последней, однако замечаний по поводу внесенных
сведений не высказал.
Доводы жалобы о том, что лица, указанные
в материалах дела в качестве понятых, являются
заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, по
следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в
качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на
основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дружинники, привлеченные инспектором ДПС,
в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС,
осуществляют свою деятельность на добровольной основе, судебными инстанциями не
было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых,
кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности
понятых, материалы дела не содержат.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования
подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования, заверенный подписями понятых. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Р.
находилась в состоянии опьянения.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Р. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что фактически Р. не управляла
транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами, в
том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы Р. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от
18 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности
и обоснованности привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Р. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.