МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N 4а-1982/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. в защиту А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 24.03.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие нарушения, а именно, нет сведений об оставлении А. места ДТП, что в отношении А. было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а потому составление протокола об административном правонарушении по делу является незаконным, что А. с места ДТП не скрывался, его автомобиль находился на стоянке, заезжая на которую, он якобы повредил автомобиль Т.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.03.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что А. 15 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. * в г. *, у дома * совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...> под управлением Т., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении А. 15 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. * в г. *, у дома * не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...> под управлением Т., нарушив при таких обстоятельствах п. 2.5 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, в чем состояло нарушение А. требований п. 2.5 ПДД РФ, какую из обязанностей, предусмотренных данным пунктом, не выполнил А., поскольку нарушение не всякой обязанности водителя, налагаемой на него в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, названное обстоятельство относится к событию административного правонарушения и его отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему их должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которые лишали судью районного суда возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Изложенные обстоятельства также остались без внимания и судьи Московского городского суда, сделавшего неверный вывод о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.03.2011 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ