МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-27027
Судья:
Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от
09 сентября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО "СГ МСК" к ЗАО СК "Мегарусс-Д",
Х. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать
установила:
ОАО "СГ МСК"
обратилось в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д",
Х. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю
"Ниссан" г.р.з. ***, в результате
дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Х.,
управлявшего автомобилем "Москвич", г.р.з.
*** и нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль
"Ниссан", г.р.з. *** в момент происшествия
был застрахован в порядке комплексного страхования в ОАО "СГ МСК", в связи с чем, данная компания оплатила стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб., на основании чего право
страхователя на возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло
к ОАО "СГ МСК". Поскольку гражданская
ответственность виновника ДТП Х. на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д",
истец просит суд взыскать с указанной компании (ЗАО СК "Мегарусс-Д") сумму возмещения ущерба в пределах лимита
ответственности страховой суммы - *** руб., а в остальной части - *** руб. - с
ответчика Х., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате
государственной пошлины.
Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, в материалах дела
имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. в судебном заседании заявил о пропуске
истцом срока предъявления требований по возмещению ущерба, поскольку ДТП
произошло 17.04.*** г., и истец был вправе предъявлять требования до 17.04.2010
г., однако пропустил данный срок, в связи с чем ЗАО СК
"Мегарусс-Д" просит суд отказать в
удовлетворении требований истца.
Ответчик Х. в судебное заседание не
явился.
Судом постановлено указанное выше
решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной
жалобе просит истец ОАО "СГ МСК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение
подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в
размере *** руб. с Х., как постановленное с нарушением норм материального
права.
В остальной части не имеется оснований
для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 17.04.*** г. в районе дома ** по Ш... проезду г. Москвы
произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине водителя
Х., управлявшего автомобилем "Москвич", г.р.з.
*** и нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Х. в момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО (л.д.
23).
Автомобиль "Ниссан", г.р.з. ***, второй участник ДТП, в момент происшествия был
застрахован в порядке комплексного страхования в ОАО "СГ МСК", в связи с чем данная компания оплатила стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иск в части
взыскания страхового возмещения с ЗАО "СК "Мегарусс-Д",
суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о
чем заявлено стороной в споре.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части
взыскания *** руб. с Х., суд первой инстанции также указал на то, что истцом
пропущен срок исковой давности для предъявления требований в порядке ст. 1072
ГК РФ.
Однако данный вывод суда сделан с
нарушением норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
При этом, как
разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001
г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об
исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное
одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе
и при солидарной обязанности.
Как видно из материалов дела, в судебное
заседание 09.09.2010 г. явился представитель ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д", который и заявил о пропуске исковой
давности. Ответчик Х. в судебное заседание не явился и ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах,
у суда не было законных оснований для применения срока исковой давности к
исковых требованиям, заявленным к Х. о взыскании с него *** руб.
При указанных обстоятельствах выводы суда
в части отказа во взыскании с Х. *** руб. нельзя признать обоснованными и
решение в этой части подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности
вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не
могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Так, как видно из искового
заявления в нем неверно указан адрес Х. - без указания города, указано лишь
Московская область, ул. К..., **-**, по которому и извещали Х., как видно из
возвращенных в суд конвертов. Тогда как из материалов дела видно, что он
проживает в г. Орехово-Зуево. При таких обстоятельствах, Х. был лишен
возможности явиться в суд и высказать свое мнение по иску.
При новом рассмотрении дела, суду следует
учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить
доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на
основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4
ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г.
Москвы от 09 сентября 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска ОАО "СГ
МСК" к Х. о взыскании в порядке суброгации
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме
*** руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
В остальной части решение Мещанского районного
суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения.