САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 4а-1413/11
Мировой судья Никонорова Н.А.
Дело N 5-30/2011-120
16 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Окропиридзе Р.М.,
действующего в защиту интересов
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120
Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 120 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года А. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи изменено в
части исключения из него указания о том, что А. отказался от подписи в
протоколах.
В жалобе защитник Окропиридзе
Р.М., действующий в защиту интересов А., просит судебные решения отменить, как
незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с существенными нарушениями
закона, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает,
что в протоколах неправильно указан адрес регистрации А., не учтено, что А. не
в достаточной степени владеет русским языком. Считает отказ мировым судьей в
удовлетворении ходатайства о вызове понятых, необоснованным. Также считает
вынесение мировым судьей определения об исправлении описки незаконным,
поскольку заявления об исправлении описки не подавалось. Кроме того указывает,
что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП
РФ.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст.
25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ А. были разъяснены, копии протоколов А.
получил, о чем в соответствующих графах свидетельствует его подпись. При этом
из протокола об административном правонарушении следует, что А. собственноручно
указал в нем, что русским языком владеет.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что от прохождения освидетельствования на
состояние опьянения А. отказался, что послужило основанием для направления его
на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Доводы жалобы о том,
что в протоколах неправильно указан адрес регистрации А., не является существенным
нарушением, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами по
делу, и не повлекло нарушение прав А. на защиту, поскольку дело было
рассмотрено на основании ходатайства А. по месту его жительства.
Факт отказа А. от прохождения освидетельствования
на состояние опьянения также подтверждается Актом освидетельствования с
приобщенным к нему бумажным носителем с результатами "Тест Отказ".
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения А. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
Из материалов дела (л.д.
5, 9) усматривается, что направление А. на медицинское освидетельствование и
его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух
понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Наличие понятых, указанных в протоколе об
отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование, Акте освидетельствования и бумажном носителе,
А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии
понятых, А. в протоколах не сделано, в связи с чем у
суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении
материала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе
понятых, а также инспектора ДПС, мировым судьей обоснованно было отказано, о
чем вынесено мотивированное определение от 31 января 2011 года.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Оценив
представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья
пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности А. в совершении данного административного
правонарушения. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП
РФ, в резолютивной части постановления указана мера ответственности,
назначенная А.
Довод защитника о
незаконном вынесении мировым судьей определения об исправлении описки,
допущенной в постановлении в части года его вынесения, поскольку заявления об
исправлении описки не подавалось, являются необоснованными, поскольку в
соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший постановление вправе
исправить допущенные в нем описки, как по заявлению лиц, указанных в ст. ст.
25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, так и по своей
инициативе.
Рассматривая жалобу на постановление,
судья Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
При этом все доводы, изложенные в жалобе на постановление, судьей районного
суда проверены и получили надлежащую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 120 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Окропиридзе Р.М., действующего в защиту интересов А., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.