САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 4а-1528/11
Мировой судья Глазачева С.Ю.
Дело N 5-210/2011-28
16 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28
Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 28 Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года А. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе А. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку по делу имеются
неустранимые противоречия как в самом протоколе об административном
правонарушении, так и в показаниях инспекторов ДПС. Указывает, что факт
пересечения им дорожной разметки 1.1 не нашел своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе на
наличие свидетелей, не могут повлечь признание протокола недопустимым
доказательством по делу, поскольку А. в графе "Объяснения лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении"
собственноручно были указаны свидетели. Ходатайство о вызове и допросе в суд в
качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе, судом рассмотрено и отклонено,
о чем вынесено мотивированное определение.
Как следует из существа нарушения,
указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения и
установленного судом, А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 при
совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения.
Для квалификации действий лица по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен
при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым
является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в
данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД
РФ.
Факт совершения А. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. В ходе судебного заседания А.
показал, что начал маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, но завершил маневр в
зоне действия дорожной разметки 1.1.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности А. в совершении данного правонарушения, является
обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Судья Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Как следует из представленных материалов,
допрошенные в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей
инспектора ДПС В. составивший в отношении А. протокол об административном
правонарушении, и А.Б. подтвердили, что они лично видели, как А. совершил
данное административное правонарушение. Показаниям названных свидетелей судьей
районного суда при рассмотрении жалобы была дана надлежащая и мотивированная
оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Утверждение А. о наличии признаков
"Служебного подлога" и "Фальсификации доказательств"
основано на предположениях, каких-либо объективных данных, которые могли бы
свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется
и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Просительная часть жалобы в части
компенсации морального вреда и понесенных убытков, рассмотрению не подлежит,
поскольку в порядке надзора проверяются законность и обоснованность вынесенных
по делу решений, и рассмотрение указанных требований в компетенцию суда
надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 28 Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.