МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11041
ф/с Фофонов А.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Рыжовой А.В.
судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании
кассационные жалобы потерпевшего А., представителя потерпевших адвоката Демина
А.А.
на приговор Бабушкинского районного суда
г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым -
К., ранее не судимый;
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 с лишением права управлять транспортным средством на срок 3
года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы
определено считать условным, с испытательным сроком на 4 года с возложением
обязанности не менять место жительства и работы без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные
указанным органом. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Разрешены исковые
требования. Взыскано с К. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба -
рубля и - рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу А.Т. - рублей в
счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В.,
объяснения осужденного К., адвоката Ш., просивших жалобы оставить без
удовлетворения, потерпевшего А., потерпевшей А., представителя потерпевших
адвоката Демина А.А., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение
прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения,
судебная коллегия,
установила:
По приговору суда
К. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Москве при
изложенных в приговоре обстоятельствах 09 февраля 2010 года.
В кассационных жалобах:
Представитель потерпевших адвокат Демин
А.А. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного К. наказания. Указывает, что в результате совершенного К.
преступлениям наступили тяжкие последствия - смерть человека, осужденный не
осознал содеянное, не раскаялся, не извинился перед потерпевшими и не возместил
причиненный вред. Доводы потерпевших, настаивавших на строгом наказании,
оставлены судом без внимания, вместе с тем необоснованно учтено в качестве
смягчающего наказание обстоятельства признание К. своей вины, в то время как
дело рассмотрено в особом порядке, условием которого является признание своей
вины подсудимым и повторно как смягчающее обстоятельство оно не может быть
учтено. Кроме того, считает, что суд не вправе был рассматривать в особом
порядке уголовное дело в связи с непризнанием подсудимым исковых требований о
компенсации морального вреда, заявленных потерпевшими. Просит приговор
отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Потерпевший А. также просит приговор
отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с мягкостью
назначенного осужденному наказания. Указывает, что в результате совершенного К.
преступления погиб родной им человек, что принесло большое горе их семье, но К.
не проявил никакого сочувствия, не принес им извинения, не раскаялся в содеянном. Считает, что К. должен понести наказание в виде
реального лишения свободы, поскольку назначенное ему наказание не соответствует
тяжести содеянного и поведению самого осужденного.
Государственный обвинитель Гришина Е.В. в
возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является
законным и обоснованным, а назначенное К. наказание соразмерно тяжести
содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени
общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность
подсудимого.
Осужденный К. в возражениях на
кассационные жалобы адвоката и потерпевшего указывает, что доводы,
приведенные в жалобах являются несостоятельными, высказаны вопреки требованиям
закона, а приговор находит законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
Адвокат Шахманов
Р.А. в возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшего также просит
приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый,
кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приговор находит
подлежащим отмене.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда
должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор,
постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному
виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в
пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.
Исходя из положений ст. 308 УПК РФ, в
резолютивной части обвинительного приговора указывается уголовный закон, по
которому подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного
подсудимому за преступление, которое признано доказанным.
Как видно по делу, требования закона,
регламентирующего порядок назначения наказания судом не соблюден, а сам факт
существенного нарушения закона не позволяет судебной коллегии устранить
указанное нарушение и решить вопросы правильности назначения осужденному
наказания за содеянное.
Так, согласно
резолютивной части приговора, К. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание "в виде
лишения свободы сроком на 3 с лишением права управлять транспортным средством
на 3 года", то есть размер наказания в виде лишения свободы осужденному К.
судом фактически не определен.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь
с доводами кассационных жалоб, считает, что в приговоре суд, указывая
основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления К. в
условиях без изоляции его от общества, не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства
данного дела.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении приговора
были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен
уголовный закон и, в связи с этим, не может признать приговор суда законным,
обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно
исследовать все обстоятельства дела, данные о личности виновного, проверить наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и принять
законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Приговор Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 04 августа 2011 года в отношении К. отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии
судебного разбирательства.
Кассационные жалобы потерпевшего и его
представителя удовлетворить.
Меру пресечения К. оставить без изменения
- подписку о невыезде и надлежащем поведении.