НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 7-577/11
19 сентября 2011
года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Х. на решение судьи Ленинского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, которым постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011
года о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ
в виде штрафа в размере 500
рублей - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением И.о.
заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года Х. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011
года Х. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года постановление И.о.
заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении Х. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 500 рублей - оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной
в Нижегородский областной суд, Х. просит отменить постановление И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД от 29.04.2011
года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП
РФ, в виде штрафа, в размере 500 рублей и решение судьи Ленинского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, как вынесенные незаконно и
необоснованно, с существенным нарушением
материальных норм КоАП РФ.
Жалоба Х. рассматривается без его
участия.
О рассмотрении дела извещен
надлежащим образом.
Ходатайств об отложении дела от Х. не
поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы Х., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ,
при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в
полном объеме.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного
стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию
к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным,
если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с
законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния
20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из
букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое
время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего
или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из материалов дела,
17.04.2011 года в 23 часа 40 минут на ул. <...> Х. управлял автомобилем
<...>, гос. знак <...>, с нечитаемыми государственными
регистрационными знаками, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ.
В отношении Х. инспектором ИДПС полка ДПС
ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области 17.04.2011
года составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 2
Основных положений ПДД РФ.
29.04.2011 года заместителем командира
полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в
отношении Х. вынесено постановление о привлечении его к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с
нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
судья..., осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее
установленную силу.
При рассмотрении
данного дела об административном правонарушении в отношении Х., судья
Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные в дело
доказательства, объяснения Х., пояснения ИДПС полка ДПС ГИБДД Б., полученные в
судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и
пришел к выводам о том, что в действиях Х. усматриваются признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к
правильному выводу о том, что постановление от 29.04.2011 года заместителя
командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области вынесенное в
отношении Х. вынесено обоснованно, а в действиях Х. усматриваются признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП
РФ.
Вывод судьи Ленинского районного суда г.
Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении
материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вид и размер наказания Х. были назначены
в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и
4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени
общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных
санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о
неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не
доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть
принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела
доказательства свидетельствуют о наличии признаков административного
правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в действиях Х.
Довод Х. о том, что он дважды привлечен
за одно и то же правонарушение, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП
РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 28.1 КоАП
РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента
наложения административного штрафа на месте совершения административного
правонарушения в случае, если в соответствии с положениями КоАП РФ протокол об
административном правонарушении не составляется.
В соответствии с ч.
1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом
административного правонарушения назначается административное наказание в виде
предупреждения или административного штрафа, протокол об административном
правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на
месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение
либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 КоАП
РФ, взимаемый в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в
случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и
(или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты
административного штрафа на месте совершения административного правонарушения,
составляется протокол об административном правонарушении.
Если нарушитель оспаривает факт
совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то
происходит переход к обычному производству по делу об административном
правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном
правонарушении.
В материалах дела по жалобе Х. имеется
светокопия бланка Постановления N <...>, которая согласно объяснениям Х.
ему не вручалась, поскольку в момент его составления им было заявлено
ходатайство о предоставлении юридической помощи. При этом, как следует из
материалов дела и объяснений Х. и инспектора ИДПС после заявления ходатайства
Х. инспектором ГИБДД в отношении Х. был составлен протокол об административном
правонарушении.
Таким образом,
исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к
обстоятельствам данного дела, административное производство в упрощенном
порядке в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в
отношении Х. не было завершено, то есть к административной ответственности он
не был привлечен и не был подвергнут административному наказанию.
Если бы Х. согласился с совершенным
правонарушением, тогда бы он получил постановление и оплатил бы штраф, или
получил бы постановление, а затем в течение 10 дней, установленных ст. 30.3
КоАП РФ подал бы на него жалобу.
Поскольку Х. сразу высказал свое
несогласие с тем, что ему вменяется совершение правонарушения, то должностное
лицо ГИБДД, в соответствии с нормами КоАП РФ, составило в
отношении Х. протокол об административном правонарушении и направил дело
на рассмотрение соответствующему должностному лицу, которым впоследствии Х. и
был привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного, светокопия
бланка Постановления N <...> не может быть предметом рассмотрения дела об
административном правонарушении в порядке административного производства.
Поэтому жалоба Х. в этой части является необоснованной.
Довод жалобы Х. о том, что судьей
Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода не было рассмотрено письменное
ходатайство является необоснованным, поскольку в решении судьи отражены основания по которым в заявленных ходатайствах было отказано.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи
Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении
административного дела в отношении Х.
При таких обстоятельствах решение судьи
Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, вынесенное
по жалобе Х. об отмене постановления о наложении административного штрафа,
является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи
Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.06.2011 года, которым
постановление И.о. заместителя командира полка ДПС
ГИБДД от 29.04.2011 года о привлечении Х. к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без
изменения - оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес
Х., полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области в течение 3-х дней со дня
вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА