ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 44а-784-2011
Мировой судья Тонкова И.А.
Судья Гальмутдинова Г.Х.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника
М. - Хабиева В.Ф. на постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального
района Пермского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Пермского районного
суда Пермского края от 10 июня 2011 года, вынесенные в отношении М. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района
Пермского края от 04.05.2011 года М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев (л.д. 44-45).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 10 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района
Пермского края от 04.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения (л.д.
62-63).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 11 августа 2011 года, защитник М. - Хабиев В.Ф.
ставит вопрос об отмене принятых постановлений. Ссылается на то, что мировым
судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие
привлекаемого лица и его защитника.
15.08.2011 года дело об административном
правонарушении в отношении М. истребовано от мирового судьи судебного участка N
146 Пермского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский
краевой суд 31.08.2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в
состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии
указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное
лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что 02.02.2011 года инспектором полка ДПС по г. Перми в
отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за то, что 02.02.2011 года в 03:00 на
<...> г. Перми М. управлял транспортным средством /марка/,
государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного
опьянения (запах алкоголя из полости рта,
нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (л.д. 11).
Основанием
полагать, что водитель транспортного средства М. находился в состоянии
опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется
с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что М. отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в
соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом
ДПС г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 14).
Указанные действия сотрудников ДПС
соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем М. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения М.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (л.д. 14); объяснениями понятых (л.д. 15-16).
Оценив представленные доказательства в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли
к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности М. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.
В решении судьи от 10 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к
выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в
надзорной жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а
именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица,
привлеченного к административной ответственности, и его защитника,
опровергается материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу судебные
постановлений.
Мировым судьей были приняты все меры для
надлежащего извещения М. и его защитника Хабиева
В.Ф., что подтверждается материалами дела. Извещение о рассмотрении дела об
административном правонарушении на 04.05.2011 года получено защитником Хабиевым В.Ф. лично 25.04.2011 года (л.д.
38).
Согласно телефонограмме от 03.05.2011
года М. заказное письмо с уведомлением не получено и возвращено на судебный
участок в связи с истечением срока хранения (л.д.
39), что подтверждается материалами дела.
Кроме того, рассмотрение дела об
административном правонарушении в отношении М. откладывалось неоднократно (л.д. 30, 35).
Как следует из
материалов дела, защитником Хабиевым В.Ф. было
направлено в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела в
связи с тем, что он участвует в другом судебном заседании, которое назначено на
09.00 часов 04.05.2011 года в Свердловском районном суде г. Перми, что
подтверждается копией судебной повестки (л.д. 40-41).
Ордер выдан Хабиевым
В.Ф. 14.02.2011 года (л.д. 22), следовательно,
защитник был осведомлен, что дело об административном правонарушении в
отношении М. находится в производстве мирового судьи, в связи
с чем Хабиев В.Ф. имел возможность заблаговременно
скорректировать свое рабочее время, с учетом судебных заседаний в других судах.
Кроме того,
рассматривая аналогичный довод жалобы, судьей районного суда установлено, что Хабиев В.Ф. имел право по согласованию с М. привлекать к
участию в деле других адвокатов, чем и воспользовался, что подтверждается
ордером от 09.06.2011 года, выданным адвокату Фролову Д.В. на представление
интересов М. (л.д. 59), а также пояснениями Фролова
Д.В., занесенными в протокол судебного заседания (л.д. 60).
При таких обстоятельствах мировой судья
правомерно рассмотрел дело в отсутствие М. и его защитника, что согласуется с
требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Все собранные по
делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях.
Действия М. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли
бы повлиять на законность привлечения М. к административной ответственности, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 146 Пермского муниципального района
Пермского края от 04 мая 2011 года и решение судьи Пермского районного суда
Пермского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника М.
- Хабиева В.Ф., рассмотренную в порядке надзора, -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.