МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 4а-1988/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 24 марта 2011 года и решение судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 марта
2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 12 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что
инкриминируемое правонарушение он не совершал; мировой судья нарушил его право
на рассмотрение дела по месту жительства, отказав в удовлетворении
соответствующего ходатайства, что повлекло нарушение его права на защиту, а
судьей районного суда это нарушение во внимание не принято.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 10 февраля 2011 года в 00 часов 30 минут
Г., управляя транспортным средством "..." государственный
регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в районе
дома * по ул. * в сторону * площади в г. * в состоянии опьянения, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Г. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об
административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с
результатами теста дыхания, согласно которым у Г. было установлено состояние
алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Г. выразил
согласие; рапортами сотрудников ГИБДД Б. и Е. и их показаниями, данными в ходе
судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод Г. о том,
что инкриминируемое правонарушение он не совершал - необоснованным.
По утверждению Г.,
мировой судья нарушил его право на рассмотрение дела по месту жительства,
отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, что повлекло нарушение
его права на защиту, поскольку он был лишен возможности привлечь к участию в
деле московского адвоката ввиду высокой оплаты их услуг, а также какого-либо
адвоката из работающих по месту его жительства, поскольку оплате подлежали их
командировочные и транспортные расходы.
Указанное нарушение судьей районного суда во внимание не принято.
Данный довод не влечет удовлетворение
жалобы.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе
как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости
от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей
выполнены, свои выводы об отсутствии оснований к удовлетворению означенного
ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 22 марта 2011 года.
Обстоятельств, которые давали бы основания не согласиться с выводами мирового
судьи, не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что означенное
ходатайство Г. заявил лишь 22 марта 2011 года при том, что дело поступило в
судебный участок 11 февраля 2011 года. К этому моменту рассмотрение дела дважды
откладывалось, в том числе по ходатайству Г., мировой судья приступил к
рассмотрению дела по существу, была выслушана позиция Г., приняты меры к вызову
в судебное заседание сотрудников ГИБДД с целью соблюдения принципа
всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Более того, следует
принять во внимание, что при возбуждении производства по делу, а также
впоследствии, дважды заявляя ходатайства мировому судье (18 февраля 2011 года и
10 марта 2011 года), местом своего фактического проживания Г. указывал адрес в
г. *, не указывая о том, что постоянно зарегистрирован и проживает в * области.
Также согласно протоколу об административном правонарушении транспортное
средство, которым управлял Г., является его личным и поставлено на учет в г. *.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Г.
выехал на постоянное место жительства в * область, в представленных материалах
не имеется. Все перечисленные выше обстоятельства дают основания сделать вывод
о том, что фактически Г. проживает в г. *, а вышеупомянутое ходатайство,
заявленное им спустя длительное время после поступления дела в судебный
участок, было направлено на затягивание производства по делу.
Нарушение права Г. на защиту не
усматривается, его довод о том, что он был лишен возможности привлечь к участию
в деле защитника, ничем объективно не подтвержден. Из представленных материалов
видно, что Г. самостоятельно активно осуществлял свою защиту в ходе производства
по делу, высказал позицию относительно обстоятельств правонарушения,
которая являлась предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии
со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 24 марта 2011 года и решение судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения,
надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ