САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 4а-1569/11
Мировой судья Королев С.А.
Дело N 5-100/2011-98
22 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б. <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 11 июля
2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29
июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 98 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Б. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что перед рейсом прошел
медицинский осмотр, не мог задерживаться, поскольку осуществлял срочный рейс,
фактически не был отстранен от управления транспортным средством, накануне был
у стоматолога, где была произведена обработка ран спиртосодержащим раствором.
Кроме того, судьями не учтено то обстоятельство, что Б. работает водителем, что
является его единственным доходом, в то время как на иждивении у него находятся
двое детей, в содеянном раскаялся.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ Б. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии
двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения Б. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что Б. не мог
задерживаться для проведения медицинского освидетельствования, поскольку
осуществлял срочный рейс, а накануне оформления материала был у стоматолога,
где производилась обработка ран спиртосодержащим раствором, не имеют значения
для предмета доказывания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, оснований для их переоценки не
имеется, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и
обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела Б. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены
судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие
требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, назначено
минимальное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств
смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем,
законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 98 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.