САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 4а-1552/11
Мировой судья Бекова Ю.Н.
Дело N 5-339/2011-132
23 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Н., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132
Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года Н.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 10 августа 2011 года постановление было изменено и назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Н. указывает, что с судебными
решениями не согласен, поскольку они вынесены с существенными
нарушениями закона. Считает, что инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем по
делу об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным
лицом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели.
Кроме того, указывает, что был остановлен в зоне действия знака 3.27
"Остановка запрещена".
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены. При составлении протокола об административном правонарушении в
случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Н. вправе был
сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, а
обязательное наличие свидетелей при составлении протокола об административном
правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Н., управляя автомобилем, выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ,
дорожной разметки 1.3, дорожных знаков 3.1 с табличкой 8.14, 5.15.2, 5.15.7 ПДД
РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3 ПДД
РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне,
они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу
был допрошен свидетель - инспектор ДПС, показания которого подробно изложены в
постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, вывод о
наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не
может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом, заинтересованным в
исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на
основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве
доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Судебными инстанциями не было установлено
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного
по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в
качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о
заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором
ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по
себе, к такому выводу не приводит.
В материалах дела имеется схема
организации дорожного движения, представленная СГУ ДОДД СПб на перекрестке ул.
Ивановской и ул. Бабушкина с указанием дома 42 по ул. Бабушкина дорожных знаков
и дорожной разметки, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные
в протоколе, и установленные судом.
Довод жалобы о том, что Н. остановлен в
зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" не может быть признан
состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
При рассмотрении жалобы в Невском
районном суде, доводы, приведенные Н. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении. В решении от 10 августа 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений, а также возвращения дела на новое рассмотрение
не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.