МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-1520\11
Заместитель
председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке
надзора жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Б. на
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181
района Проспект Вернадского г. Москвы от 07 апреля 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года
по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект
Вернадского г. Москвы от 07 апреля 2011 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Никулинского
районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского
г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе адвокат Лиджиев Э.А., выражая несогласие с указанными судебными
решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во
внимание ходатайство Б. о личном присутствии и рассмотрел дело об
административном правонарушении без его участия, чем лишил Б. права дать
показания по существу правонарушения; что освидетельствование
Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых; что в
распечатке данных исследования на бумажном носителе, полученной по результатам
освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи
понятых, что может свидетельствовать о недостоверности результатов
исследования; что после составления процессуальных документов Б. продолжил
движение на своем автомобиле, поскольку протокол о его задержании не
составлялся; что протокол об административном правонарушении в отношении
Б. по ч. 1 ст. 12.8 был составлен преждевременно, поскольку он не согласился с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав об
этом соответствующую запись в акте освидетельствования.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что Б. 14 января 2011 года в 21 час 25 минут, управляя
транспортным средством марки "***" государственный регистрационный
знак *** по адресу: ***, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения,
то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения с распечаткой данных исследования на бумажном
носителе, письменными объяснениями понятых М. и К., рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по
г. Москве Б., показаниями свидетелей - инспекторов 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б. и Ш., а также понятой М.
Несостоятелен довод жалобы о том, что
мировой судья не принял во внимание ходатайство Б. о личном присутствии и
рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, чем лишил
Б. права дать показания по существу правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель не отрицает,
что Б. был извещен о судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2011 года.
Кроме того, в предыдущем судебном заседании (01 апреля 2011 года) присутствовал
защитник Б. - адвокат Лиджиев Э.А., которому была
вручена судебная повестка на имя Б. на судебное заседание, назначенное на 07
апреля 2011 года, на которое защитник Лиджиев Э.А.
явился. Между тем, сам Б. в судебное заседание не явился, ходатайств о его
отложении не заявлял, доказательств уважительности причин своей неявки мировому
судье не представил. При таких обстоятельствах мировым судьей было принято
обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в
отсутствии Б., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Необходимо также отметить, что в судебном
заседании 28 марта 2011 года Б. дал показания по существу вменяемого ему
административного правонарушения. Данным показаниям мировой судья дал правовую
оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому нельзя
согласиться с утверждением заявителя о том, что Б. был лишен права давать
показания по существу правонарушения.
Довод жалобы о том, что
освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось в
отсутствие понятых, объективно опровергается актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения (л.д. 1), в котором
указаны личные данные понятых, а результаты освидетельствования удостоверены их
подписями; показаниями свидетелей - инспекторов 5 СБ
ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б. и Ш., и
которых следует, что освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения
проходило в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых М. и К.
(л.д. 5, 6) из которых следует, что они
присутствовали при освидетельствовании Б., в результате которого у последнего
было установлено состояние алкогольного опьянения; а также показаниями
свидетеля - понятой М., допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей,
подтвердившей, что она принимала участие в качестве понятого при
освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения и слышала сильный
запах алкоголя, а также другие признаки алкогольного опьянения, в том числе
нарушение координации движения.
Довод заявителя о том, что в распечатке
данных исследования на бумажном носителе, полученной по результатам
освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют подписи
понятых, что может свидетельствовать о недостоверности результатов
исследования, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся
по делу судебных решений. Из распечатки данных исследования на бумажном
носителе следует, что в результате проведенного исследования в выдыхаемом Б.
воздухе содержание этанола равно 0,859 мг/л, что соответствует данным,
зафиксированным в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 1), подписанного двумя
понятыми, а потому достоверность результатов исследования сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что после составления
процессуальных документов Б. продолжил движение на своем автомобиле, поскольку
протокол о его задержании не составлялся, не влечет удовлетворения жалобы. Как
следует из рапорта инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б. на СГПТС была сделана
заявка на эвакуацию транспортного средства, в удовлетворении которой было
отказано в связи с тем, что все эвакуаторы заняты. То обстоятельство, что, по
утверждению заявителя, Б., будучи отстраненным от управления транспортными
средствами, продолжил движение на автомобиле, не свидетельствует о его
невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 был составлен
преждевременно, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, сделав об этом соответствующую запись в
акте освидетельствования, является несостоятельным. Как следует из рапорта
инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе
ГУВД по г. Москве Б., а также показаний, данных им и вторым инспектором 5 СБ
ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Ш., в их присутствии
Б. внес изменение в акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, зачеркнув слово "не" в словосочетании "не
согласен", выразив тем самым свое согласие с результатами
освидетельствования. Объективных оснований усомниться в достоверности данных
доказательств не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания Б. мировой судья
учел личность виновного, а также характер совершенного им административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено Б. в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект
Вернадского г. Москвы от 07 апреля 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Лиджиева Э.А. в защиту Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН