МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-1553/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Ф.О. на вступившее в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района
г. Москвы от 19.03.2007 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 19.03.2007 года Ф.О. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на два года.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
Ф.О. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в
его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что
его действия должны быть квалифицированны по ч. 2 ст.
12.26 КоАП РФ, что в постановлении мирового судьи не указаны имя, отчество,
адрес судьи, его принявшего, и не решен вопрос по поводу изъятого у него
водительского удостоверения, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, что постановление мирового судьи вынесено в отношении
другого лица, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении
от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить
доказательствами по делу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
незаконным, а также на то, что дело об административном правонарушении
рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от
19.03.2007 года законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 24.01.2007 года в 04 часа 20 минут Ф.О.
управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N <...>, следуя в районе дома N *** по улице ****** в г. ***** с
признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) для
подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении Ф.О. такое освидетельствование не
было проведено, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, от его прохождения Ф.О. отказался.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Ф.О. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в
соответствующей графе имеется запись о не согласии Ф.О. пройти медицинское
освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии
в действиях Ф.О. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Ф.О. о том, что в его действиях
отсутствует состав данного административного правонарушения, так как
инспектором ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены
мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Ф.О. о том,
что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как
на момент вынесения постановления мирового судьи от 19.03.2007 года он уже был
лишен права управления транспортными средствами согласно постановления мирового
судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 05.03.2007 года,
нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Так,
ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем, не имеющим
права управления транспортными средствами либо лишенным права управления
транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный
арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на
лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться
административный арест, в размере пяти тысяч рублей. В
соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий
административную ответственность за административное правонарушение либо иным
образом улучшающий положение лица, совершившего административное
правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,
которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в
силу и в отношении которого постановление о назначении административного
наказания не исполнено. Как следует материалов дела,
постановления мировых судей от 05.03.2007 года и от 19.03.2007 года, которыми
Ф.О. назначены административные наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами в настоящее время исполнены, сведения о них и
назначенных Ф.О. наказаниях занесены в картотеку органов ГИБДД, а потому в
связи с вышеизложенным его действия не могут быть переквалифицированы на ч. 2
ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что в постановлении мирового судьи не указаны его имя, отчество, адрес и не
решен вопрос по поводу изъятого у Ф.О. водительского удостоверения, не может
быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи
названных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ,
которое может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.
Довод Ф.О. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать
состоятельным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ф.О. по
адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, была
направлена судебная повестка, извещающая его о том, что рассмотрение дела об
административном правонарушении назначено на 19.03.2007 года в 15 часов 30
минут. Указанная повестка поступила в отделение почтовой связи, обслуживающее
адрес места жительства Ф.О. 17.03.2007 года, что свидетельствует о том, что
Ф.О. имел реальную возможность получить данную судебную повестку своевременно,
однако этого не сделал (л.д. 9). Таким образом,
вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению
заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ,
мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении было
обоснованно рассмотрено в отсутствие Ф.О.
Довод жалобы о том,
что постановление мирового судьи вынесено в отношении Ф.О., тогда как он
является Ф.О., не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления,
поскольку, несмотря на указанное выше нарушение, допущенное мировым судьей при
рассмотрении дела, содержание данного постановления не вызывает сомнений в том,
что оно принято именно в отношении заявителя. Так, из материалов дела видно, что постановление мирового судьи от
19.03.2007 года вынесено в отношении Ф.О. <...> г.рождения, <...>, каковым и является заявитель
настоящей жалобы.
Довод Ф.О. о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как в нем отсутствуют сведения о понятых, не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное
участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ
водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на
неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст.
27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами
административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств
по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения
административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра,
досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного
средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское
удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в
указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Ф.О. ПДД
РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не
предусмотрено.
Довод жалобы о том,
что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления
транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они не
содержат каких-либо данных о разъяснении прав и обязанностей участвующим при их
составлении понятым, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного
постановления, поскольку нормами КоАП РФ не
предусмотрено обязательное разъяснение указанным лицам их прав и обязанностей
при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, как следует из представленных материалов, протокол об
административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД без участия
понятых, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод надзорной
жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по
делу, так как он не содержит штампа о его регистрации в органах ГИБДД, не может
быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом
инспектора ГИБДД.
Довод жалобы о том, что требование
инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении
Ф.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел
достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование,
не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с
"Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ
от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в
состоянии опьянения. В протоколе 77 АХ N 0134048 о направлении Ф.О. на
медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого
освидетельствования указан запах алкоголя изо рта. Согласно вышеуказанным
Правилам такое основание является достаточным для направления водителя
транспортного средства, в данном случае Ф.О., на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции,
действовавшей на день совершения правонарушения) не содержит указания об
обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного
средства сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения до направления
его на медицинское освидетельствование.
Довод Ф.О. о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не
объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и
допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ф.О., им
дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 19.03.2007 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Ф.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ФОМИН Д.А.