ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 44-а-783
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника
Поварницыной Л.Ю. в интересах М.С. на постановление мирового судьи судебного
участка N 146 Пермского района Пермского края от 22.06.2011 г. и решение
Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2011 года, вынесенные в
отношении М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от
22.06.2011 года М.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев (л.д. 33-35).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 26.07.2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 146 Пермского района Пермского края от 22.06.2011 года в отношении
М.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
120-121),
В жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 11.08.2011 года, заявителем поставлен вопрос
об отмене принятых судебных постановлений, поскольку было нарушено право на
защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела, о вызове
понятых, об истребовании документов, проведении экспертизы, некоторые
ходатайства были искажены, допущено большое количество опечаток и ошибок.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 31.08.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных
актов не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что
22.05.2011 года в 10 часов 40 минут на <...> км
автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района, Пермского края водитель М.С.
управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным
знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия М.С. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина М.С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором
зафиксировано совершенное М.С. правонарушение (л.д.
7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно
которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.
8); актом освидетельствования М.С. на состояние алкогольного
опьянения как лица, управляющего транспортным средством, и содержащим вывод о
том, что свидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10) с приложением бумажного носителя с записью
результатов исследования (л.д. 9), расписками понятых
Г., П. (л.д. 13, 14), рапортами сотрудника ГИБДД М. (л.д. 11), свидетельством о проверке Alkotest
6810 и паспортом на данный прибор (л.д. 15,
20-25). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
М.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования
на состояние опьянения.
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в
постановлении мирового судьи не отражено ходатайство защитника Поварнициной Л.Ю. об отложении дела, несостоятелен,
поскольку в указанном постановлении содержится как данное ходатайство, так и
обоснование отказа в его удовлетворении.
Согласно
постановлению суда от 22.06.2011 года, суд установил факт надлежащего извещения
привлеченного, рассмотрел ходатайство его защитника об отложении дела и оставил
его без удовлетворения, в связи с чем, рассмотрел дело по существу 22.06.2011
г. При этом мировой судья учитывал, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного
заседания, М.С. и его защитник имели
возможность предоставить доказательства невиновности.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, об уважительных
причинах неявки в суд М.С. и его защитник не сообщили (л.д.
32). Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие М.С. не
свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Не может быть
принят во внимание довод заявителя о том, что в судебном постановлении мирового
судьи не отражена позиция защитника Поварнициной Л.Ю.
о болезни М.С., поскольку наличие у него болезни само по себе не
свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не является
основанием к отмене судебных постановлений довод заявителя о том, что ему было
необоснованно отказано в вызове понятых, которые при составлении протоколов
фактически отсутствовали, поскольку отказывая в удовлетворении указанного
ходатайства, суд не допустил нарушения прав привлеченного, поскольку в
материалах дела имеются объяснения указанных лиц (л.д.
13, 14), согласно которым при отстранении М.С. от управления транспортным
средством и проведении
процедуры освидетельствования они присутствовали.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья
вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в
зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Отказы в удовлетворении указанных выше
ходатайств, а также ходатайства об истребовании путевого листа, о запросе
технических характеристик прибора Alkotest 6810,
проведения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом
норм процессуального права, поскольку они были надлежащим образом мотивированы.
Кроме того, наличие в крови алкоголя из
смысла п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о
виновности М.С. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, запрещающей управление транспортным средством в состоянии
опьянения, вне зависимости от источника опьянения.
Довод заявителя о наличии большого
количества опечаток и ошибок в судебном постановлении мирового судьи не
свидетельствует о незаконности его вынесения.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях М.С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам,
установленным настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 146 Пермского района Пермского края от 22.06.2011 года и решение
Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2011 года в отношении М.С.
оставить без изменения, жалобу Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ