ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 21-78/2011
Судья Плугина Т.И.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Т. на решение судьи
Левобережного районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Липецкой области от 17 июля 2011 года Ц. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 3 июля 2011 года,
управляя автомобилем "Форд-Фокус" рег. знак <...> на Грязинском шоссе г. Липецка, в нарушение п. 8.1 Правил
дорожного движения РФ, Ц. не убедился в безопасности совершаемого маневра
поворота налево.
Решением судьи Левобережного районного
суда г. Липецка от 6 сентября 2011 года постановление отменено, с прекращением
производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе Т. (водитель автомобиля, с
которым столкнулся автомобиль Ц.) просит об отмене решения, критикуя вывод об
отсутствии состава правонарушения. Доводы Т., сопровождающиеся соответствующими
расчетами, сводятся к обоснованию невозможности предотвратить столкновение с
автомобилем Ц. Также в жалобе указано на нарушение ст. 29.5 КоАП РФ (вынесение
постановления по месту нахождения административного органа).
Выслушав представителя Т. по доверенности
С., поддержавшего жалобу, возражения Ц., проверив изложенные в жалобе доводы,
изучив материалы дела, признаю решение подлежащим отмене.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом
движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из материалов дела следует, что 3 июля
2011 года в 07 час. 10 мин., на Грязинском шоссе г.
Липецка столкнулись автомобиль "Форд-Фокус" рег. знак <...>,
управляемый Ц., и автомобиль "Форд-Фокус" рег. знак <...>,
которым управлял Т.
Непосредственно до столкновения водитель
Ц. совершал маневр поворота налево, а водитель Т. производил попутный обгон
транспортных средств, следовавших за автомобилем Ц.
Как указано выше, административным
органом действия Ц. (невыполнение обязанности обеспечить безопасность маневра)
квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, данной нормой предусмотрена
административная ответственность за несоблюдение водителем только одной из
обязанностей, указанных в пункте 8.1 Правил, а именно - подать сигнал перед
началом маневрирования.
Несоблюдение другой обязанности, предусмотренной
указанным пунктом - не создавать при маневрировании опасности для движения и
помехи другим участникам движения, подпадает под действие части 3 статьи 12.14
КоАП РФ.
В данном случае, по материалам дела, в
числе которых объяснения обоих водителей и показания свидетелей, факт
выполнения водителем Ц. маневра поворота налево при соответствующем включенном
сигнале является установленным.
Соответственно, состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях Ц.
отсутствует.
Судьей же сделан вывод о недоказанности
состава правонарушения применительно к обязанности, неисполнение которой
вменялось административным органом - убедиться в безопасности маневра (что
неравнозначно обязанности заблаговременно подать соответствующий сигнал).
Таким образом, судьей была дана правовая
оценка обстоятельствам, не относящимся к объективной стороне вмененного Ц.
правонарушения.
Основания для решения вопроса о
возможности переквалификации действий Ц. (о наличии в его действиях состава
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ) в настоящее
время утрачена, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за названное правонарушение составляет два
месяца. Обсуждение вопроса о наличии состава правонарушения по истечении этого
срока недопустимо.
При таких обстоятельствах, с учетом факта
отмены постановления административного органа, обусловившего продолжение
течения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, решение судьи подлежит
отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности
привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы привести к
иному исходу дела не могут.
Тем не менее, данное решение не
предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает
заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба,
а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
Решение судьи Левобережного районного
суда г. Липецка от 6 сентября 2011 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Ц. прекратить ввиду истечения срока давности
привлечения к административной ответственности.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.