ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 44а-886-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Фролова
Д.В., поданной в интересах С., на постановление мирового судьи судебного
участка N 55 Губахинского муниципального района
Пермского края от 05.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 55 Губахинского
муниципального района Пермского края от 05.08.2011 года С. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП
РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление в порядке, предусмотренном
статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось.
В надзорной жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 13.09.2011 г., Фролов Д.В. - защитник С.
просит отменить обжалуемое судебное постановление мирового судьи, указывая, что
ни защитник С. - Фролов Д.В., ни сам С. не были надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с
чем, С. был лишен права на защиту.
14.09.2011 г. дело об административном
правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано от мирового
судьи судебного участка N 55 Губахинского
муниципального района Пермского края и поступило в Пермский краевой суд
23.09.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 55 Губахинского муниципального
района Пермского края от 05.08.2011 года подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания
юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в производстве по делу об административном
правонарушении может участвовать защитник.
В силу положения ч. 5 ст. 25.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к
участию в производстве по делу об административном правонарушении вправе
участвовать в рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что Фролов
Д.В. представлял интересы С. по настоящему делу об административном
правонарушении, что подтверждается ордером от 09.06.2011 года (л.д. 18).
В соответствии с п.
2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении
судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в
отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя
физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу
в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу
и принять решение о рассмотрении жалобы в
отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Указанные требования закона мировым
судьей в отношении защитника С. - Фролова Д.В. не выполнены.
Из материалов дела следует, что извещения
адвокату Фролову Д.В. направлены не были.
Таким образом, материалы дела не содержат
доказательства надлежащего извещения Фролова Д.В. о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С.
Следовательно, у мирового судьи на момент
рассмотрения дела об административном правонарушении 05.08.2011 года сведений о
надлежащем извещении защитника Фролова Д.В. не имелось.
Мировым судьей допущены нарушения норм
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие
нарушение прав С. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 55 Губахинского
муниципального района Пермского края от 05.08.2011 года не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП
РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности
истек (событие правонарушения имело место 19.05.2011 года), производство по
делу в отношении С. следует прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 55 Губахинского муниципального района
Пермского края от 05.08.2011 года отменить, производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении С. - прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.