РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 4-а-119/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу защитника Л.М.В. - Г.Е.В. на постановление мирового судьи
судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г.
Рязани от 15 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.
Рязани от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ в отношении Л.М.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Л.М.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе защитник Л.М.В. -
Г.Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как
незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение
права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела
следует, что 10 марта 2011 года в 16 часов 33 минуты Л.М.В., управляя
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
на <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД
РФ "Обгон запрещен", тем нарушил пп. 1.3,
11.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора
ДПС, видеофиксацией правонарушения, оцененными
мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено
Л.М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что на
видеозаписи правонарушения не видно регистрационного номера автомобиля и это не
автомобиль Л.М.В., не может быть принят во внимание, поскольку являлся
предметом рассмотрения в суде второй инстанции, и в решении ему была дана
надлежащая правовая оценка.
Кроме того, помимо видеозаписи
совершенного правонарушения вина Л.М.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и
другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными
инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств,
которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в
надзорной жалобе не представлено.
Указание в жалобе на то, что в схеме
нарушения не указаны сведения о месте установки видеокамеры, расположении
машины ДПС, не отражена характеристика проезжей части дороги и дорожные
условия, является несостоятельным, поскольку требования к схеме места
совершения правонарушения нормами КоАП РФ не установлены. КоАП РФ также не
содержит требования о подписании схемы понятыми. Схема места совершения
правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, а также Л.М.В. без
замечаний. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об
административном правонарушении, показаниями самого Л.М.В., данными им в
судебном заседании, о том, что он завершил маневр обгона и вернулся на свою
полосу движения после того, как началась сплошная линия разметки.
Ссылка в жалобе на
то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует наименование
и номер спецсредства, не заслуживает внимания, поскольку прибор, которым
произведена видеофиксация правонарушения, не является
специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор,
утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий
соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, и
соответственно на него не распространяются требования ст. 26.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона при
получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного
дела не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра
состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 7 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 15 июня 2011 года и решение судьи Московского
районного суда г. Рязани от 10 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.М.В.
оставить без изменения, а жалобу защитника Л.М.В. - Г.Е.В. - без удовлетворения.