МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-1691\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от 12
мая 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня
2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 78 района "Сокол" г. Москвы 12 мая 2011 года С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 08 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
С. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что
вмененное ему в вину правонарушение он не совершал; в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении по делу об административном
правонарушении в качестве квалифицирующего признака не указан пункт ПДД РФ, нарушенный
С.; инспектор ДПС не представил фото- и видеоматериалы, не привел показания
свидетелей; показания инспектора ДПС, данные судье
районного суда, отличаются от показаний, данных им же мировому судье; при
рассмотрении дела судьей районного суда защитнику С. не были разъяснены его
права и обязанности.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что 09 марта 2011 года в 11 часов 10
минут С., управляя автомобилем марки Ф государственный регистрационный знак Х,
следовал в г. Москве по ул. А от ул. Б, где у д. 30 по ул. А произвел выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный со
случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
нарушив при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Указанными действиями С. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения С. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями
инспектора ДПС О. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы С. о том, что
вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, несостоятелен и
опровергается совокупностью перечисленных ранее доказательств. Так, из протокола
об административном правонарушении, а равно из схемы нарушения следует, что С.,
осуществляя движение по ул. А, выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Упомянутые документы составлены уполномоченным на то должностным лицом,
находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований
для оговора С. со стороны инспектора ДПС, составившего процессуальные
документы, судебными инстанциями не выявлено, равно как и данных, объективно
свидетельствующих о заинтересованности инспектора, не приведено в надзорной
жалобе.
Доводы жалобы о том, в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении по делу об административном
правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушенный С. в качестве
квалифицирующего признака, не соответствуют действительности. При описании
события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано,
что С. были нарушены требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения
к ПДД РФ: на это указано как в соответствующей графе протокола, так и при
изложении существа правонарушения.
Вместе с тем, мировым судьей как при
описании содержания письменных доказательств, показаний инспектора ДПС, так и в
выводах, содержащихся в постановлении, указано, что С. совершен выезд на
встречную полосу в нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
При этом нарушение
запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшее к
выезду на встречную полосу движения, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД
РФ является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и
содержащиеся в них требования
обязательны для соблюдения.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не
представил фото- и видеоматериалы, не привел показания свидетелей вмененного в
вину правонарушения, не является основанием для удовлетворения надзорной
жалобы, поскольку вина С. подтверждена совокупностью иных доказательств,
достаточных, допустимых и относимых, оцененных в совокупности по правилам ст.
26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке этих доказательств, данной
судебными инстанциями, нет.
Довод жалобы о том, что показания
инспектора ДПС, данные судье районного суда, отличаются от показаний, данных им
же мировому судье, не основателен. Из показаний инспектора ДПС О., данных им
мировому судье и данных судье районного суда, отраженных, соответственно, в
судебных актах, следует, что эти показания не противоречат друг другу, логичны
и последовательны; в ходе оценки показаний инспектора в совокупности с иными
доказательствами судебными инстанциями не было выявлено обстоятельств,
порочащих их.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела судьей районного суда защитнику С. не были разъяснены его права и
обязанности, несостоятелен. Из материалов дела следует, что мировой судья
разъяснял К. его права и обязанности как защитника С., предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.
27). При таких обстоятельствах отсутствие сведений о том, что К. как защитнику
С. не были повторно разъяснены его права и обязанности судьей районного суда в
настоящем случае не является нарушением, это обстоятельство не повлияло на
качество рассмотрения жалобы на постановление мирового
судьи, а также не явилось препятствием к реализации С. его права на защиту
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения С. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы от 12
мая 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ФОМИН Д.А.