МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 4а-2073/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Н. в защиту Р. на вступившее в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 района
"Царицыно" г. Москвы от 02.06.2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 02.06.2011 года Р.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один
год шесть месяцев.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
Н. в защиту Р. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на
то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено
мировым судьей в его отсутствие, что Р. не управлял транспортным средством во
время совершения вменяемого ему правонарушения и от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что мировым судьей
было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства Р. о вызове в качестве
свидетелей понятых, указанных в протоколах о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления
транспортным средством, о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД,
составившего протокол об административном правонарушении, об истребовании из
полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы сведений о том, где согласно решению
руководителя подразделения или дежурного 27.04.2011
года с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут должны были находиться сотрудники
ГИБДД, сведения о которых имеются в материалах дела, и об истребовании копии
карточки маршрута патрулирования экипажа ДПС указанных сотрудников ГИБДД, а
также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым
судьей не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от
02.06.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27.04.2011 года примерно в 01 час 35 минут
Р. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный
знак N, следуя в районе дома N **** корпус *** по ул. ***** в г. ****, не
выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в
производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со
всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и
отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения
производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными
правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП
РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,
извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются
причины неявки участников производства по делу и
принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Р. при
рассмотрении дела мировым судьей выразил желание реализовать свое право
пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается имеющейся в
материалах дела копией доверенности, выданной на имя Н., и свидетельствуют о
том, что последний был допущен к участию в деле в качестве защитника Р. Однако мировым судьей не было предпринято каких-либо мер
для извещения Н. о времени и месте назначенного судебного заседания. То
обстоятельство, что сам Р. был извещен о времени и месте судебного заседания,
не освобождало мирового судью от обязанности известить защитника. Таким
образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Р. состоялось
в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
без его защитника, не извещенного о времени и месте слушания дела, что повлекло
нарушение права Р. на судебную защиту.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по
истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в
отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 28 района "Царицыно" г. Москвы от 02.06.2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Р. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Р. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ФОМИН Д.А.