СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 3 октября 2011 г. по делу N 4А-812/2011
Заместитель председателя Свердловского
областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке
надзора жалобу Б. (П.) по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года
Б. (П.)
назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Б. (П.) за
выезд <...> в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Б. (П.) просит об отмене
вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование
указывает, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не
выезжала, поворот налево совершила в соответствии с Правилами дорожного
движения. Полагает, что схема места нарушения и протокол об административном
правонарушении не могли быть доказательствами по делу, так как не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, протокол об административном
правонарушении составлен в отношении другого лица, а показания сотрудников
ГИБДД не могли быть приняты во внимание. Считает, что мировым судьей
необоснованно отказано в заявленных ею ходатайствах.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Из схемы места
совершения нарушения (л. д. 5) и рапортов сотрудников ГИБДД (л. д. 6, 7)
усматривается, что <...> в 17:43 у <...> Б. (П.), управляя
автомобилем <...> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре
полосы и более, шириной 17 м, совершила объезд попутных транспортных средств и
выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего
совершила поворот налево, чем нарушила требование
п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Рапорта сотрудников милиции и схема места
нарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они
соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к
составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержится.
Факт совершения Б. (П.) указанного
правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Права,
предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснялись, о
чем свидетельствует ее подпись.
Оснований не доверять представленным
доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на
основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности он
обоснованно пришел к выводу о нарушении Б. (П.) п. 9.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, который на дорогах с двусторонним движением,
имеющих четыре или более полосы, запрещает выезжать для обгона или объезда на
полосу, предназначенную для встречного движения.
Наказание ей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях назначено
справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его
общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией
указанной статьи.
Заявленные Б. (П.) ходатайства разрешены
судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения (л.
д. 47). В их удовлетворении обоснованно отказано с приведением правовых оснований
принятого решения.
Довод жалобы Б. (П.) о том, что дело
необоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, является
несостоятельным, поскольку извещенная надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела (л. д. 34, 35) в судебное заседание она не явилась. В
удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания обоснованно
отказано, поскольку оно заявлено за один день до истечения срока давности.
Законность и обоснованность постановления
о назначении Б. (П.) административного наказания в полном объеме проверены
судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Факт выезда Б. (П.)
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден приведенными
выше доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля
сотрудника ГИБДД, который явился очевидцем совершенного Б. (П.) правонарушения
и пояснил, что перед перекрестком имеется дорожный знак 5.15.1
"Направление движения по полосам", который указывает, что движение по
<...> от <...> в сторону <...> осуществляется по трем
полосам, а во встречном направлении по двум.
Несмотря на это Б. (П.) выехала на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, объехала стоящие транспортные средства, после чего
совершила поворот налево. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц,
непосредственно выявивших правонарушение. Наличие знака подтверждено схемой
дислокации дорожных знаков (л. д. 106).
Довод жалобы Б. (П.) о том, что протокол
об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, является
несостоятельным, поскольку при составлении административного материала
сотрудником ГИБДД в качестве документа она предъявила водительское
удостоверение на девичью фамилию, иных документов не предъявляла. При
рассмотрении дела и жалобы на постановление было установлено, что в связи с
заключением брака <...> П. сменила фамилию на фамилию мужа - Б. (л. д. 13).
Таким образом, протокол об административном правонарушении был обоснованно
признан допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу
не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения
правонарушения. Правонарушение Б. (П.) было совершено <...>, а
постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей 16 мая 2011 года.
Поэтому срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.
Таким образом, оснований для
удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года о
назначении административного наказания Б. (П.) и решение судьи Октябрьского
районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.