МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 4а-2219/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево
г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 1 июня 2011
года П. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5
месяцев.
Решением судьи Кунцевского районного суда
от 11 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.
- без удовлетворения.
В надзорной жалобе
П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении
производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи судьей районного суда его защитнику не были
разъяснены его права и обязанности, при составлении протокола об
административном правонарушении инспектором ДПС в нарушение требований ч. 2 ст.
28.2 КоАП РФ не был указан свидетель П., мировой
судья ссылается в постановлении на видеозапись правонарушения
несмотря на то, что она признана недопустимым доказательством, при назначении
наказания мировой судья не учел данные о его личности.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11
июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 3 апреля 2011 г. в 11 часов 10 минут
водитель П., управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак
*, следуя по * км + * м автодороги *, совершил обгон попутно следующего
транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением
сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушил требования
п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч.
5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в
рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу,
постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в
соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в
рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
В надзорной жалобе П. заявляет, что в
рамках рассмотрения жалобы судьей районного суда его защитнику Л. не
разъяснялись процессуальные права. Данное утверждение
заявителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что жалоба на
постановление мирового судьи рассматривалась судьей районного суда с участием
защитника П. - Л., однако, сведения о разъяснении защитнику Л. при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи его процессуальных прав, предусмотренных
ст. 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствуют.
Невыполнение судьей районного суда этих требований КоАП РФ свидетельствует о
нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1
КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются
характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,
его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В жалобе на постановление мирового судьи
П. и его защитник указывали, что при назначении наказания мировой судья не учел
данные о личности П., отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанный довод
судьей районного суда проверен не был, оценка ему не дана.
Указанные нарушения не позволяют признать
решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года
законным и обоснованным, являются основанием для его отмены и возвращения дела
на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. отменить, дело
возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН