МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 4а-2128/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 29.05.2011
г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 29.05.2011 г. М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Бутырского районного суда
г. Москвы от 13.07.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без
изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что мировой
судья не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу, что
схема нарушения не отражает всех элементов организации дорожного движения на
рассматриваемом участке дороги и место расположения инспекторов ГИБДД, что
рапорт инспектора и схема нарушения противоречат дислокации дорожных знаков и
разметки, что мировой судья незаконно использовал в качестве доказательства видеозапись, сделанную внештатной камерой,
фотографии с которой судья признал недопустимыми, что мировой судья не учел
наличие у него на иждивении детей-инвалидов и неработающей жены и не применил
ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении
ходатайства о предоставлении ему адвоката.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 91
района Отрадное г. Москвы от 29.05.2011 г. и решение судьи Бутырского районного
суда г. Москвы от 13.07.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что М. 17 апреля 2011 года
в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки " государственный
регистрационный знак, следуя в д. ** района * области, у дома * в нарушение
требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД В., схемой нарушения,
дислокацией дорожных знаков и разметки, поэтому вывод судебных инстанций о
наличии в действиях М. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод М. о том, что мировой судья не
рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет
удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для
прекращения производства решается судьей при рассмотрении дела по существу.
Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, вынес постановление о
назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения
дела.
Довод жалобы о том, что схема нарушения
не отражает всех элементов организации дорожного движения на рассматриваемом
участке дороги и место расположения инспекторов ГИБДД, не влечет отмену
обжалуемых судебных постановлений. Порядок составления и содержание подобных
схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД
отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для
правильного разрешения дела. При этом схема нарушения подлежит оценке наряду с
другими доказательствами по делу. Кроме того, схема была исследована мировым
судьей и судьей районного суда в присутствии М., который имел возможность высказать свое отношение к ней. Доводы несогласия М. со
схемой нарушения получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
и схема нарушения противоречат дислокации дорожных знаков и разметки,
несостоятелен, поскольку каких-либо противоречий в данных документах не
усматривается. То обстоятельство, что схема нарушения не отображает в полном
объеме все технические средства организации дорожного движения и элементы
дороги, имеющиеся на дислокации, не свидетельствует о наличии противоречий
между данными документами, поскольку схема нарушения является иллюстрацией
событий, изложенных инспектором ГИБДД в рапорте, и отражает субъективное
восприятие инспектором дорожной обстановки. Сведения о зафиксированных в схеме
обстоятельствах описаны в рапорте инспектора ГИБДД и друг другу также не
противоречат. В дополнение к изложенному следует
отметить, что в надзорной жалобе М., не оспаривает фактических обстоятельств
произошедшего события.
Довод М. о том, что мировой судья
незаконно использовал в качестве доказательства видеозапись, сделанную
внештатной камерой, фотографии с которой судья признал недопустимыми, не
соответствует действительности, поскольку, вопреки данному утверждению,
видеозапись нарушения мировым судьей не исследовалась и доказательством по делу
признана не была.
Довод заявителя о том, что мировой судья
не учел наличие у него на иждивении детей-инвалидов и неработающей жены и не
применил ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку
положения указанной нормы закона применяются к случаям инвалидности водителя, а
не членов его семьи. Помимо этого, за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность только в
виде лишения права управления транспортными средствами, при этом М. назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы. Назначение
наказания ниже низшего предела административным законодательством не
предусмотрено, не может быть М. и освобожден от
административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку
совершенное им деяние не может быть признано малозначительным.
Довод заявителя о том, что мировой судья
незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему адвоката,
не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено
предоставление судом лицу, привлекаемому к ответственности, адвоката.
Обвиняемый вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он
самостоятельно привлекает к участию в деле.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 29.05.2011 г. и решение судьи
Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН