РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N 33-2023

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Б.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать.

Взыскать с Б.А.А. в пользу С.С.В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя ответчика С.С.В. С.Л.Д. и представителя ООО "Росгосстрах" Е.И.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что <...> в <...> часов <...> минут на перекрестке ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля "1", под управлением истца и автомобилем "2" под управлением С.С.В. Истец, двигаясь на своем автомобиле по ул. <...> со стороны ул. <...>, перед Т-образным перекрестком <...> снизил скорость до 20-30 км/ч, включил указатель поворота налево, перестроился к осевой линии дороги для разворота. После того, как истец в процессе разворота выехал на встречную полосу движения, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "2", под управлением ответчика С.С.В., который совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан истец, которому было вменено нарушение пп. 8.1 и 8.5 ПДД. По мнению истца, он не виновен в нарушении Правил дорожного движения. Фактически, ответчик С.С.В. нарушил п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность С.С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец не подавал в ООО "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину С.С.В. Согласно расчету N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек. Ответчик ООО "Росгосстрах" должен выплатить истцу страховое возмещение <...> рублей. Ответчик С.С.В. обязан выплатить истцу разницу в размере <...> рублей <...> копеек между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и причитающимся страховым возмещением. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу <...> рублей в счет возмещения ущерба, <...> рублей <...> копеек - в счет возмещения судебных издержек. Взыскать с ответчика С.С.В. <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба, <...> рублей <...> копейки - в счет возмещение судебных издержек.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.С.В., управлявшего автомобилем марки "2", была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 в <...> час. <...> мин. на ул. <...> произошло столкновение автомобиля "1", принадлежащего на праве собственности истцу Б.А.А. и под его управлением, и автомобиля марки "2", под управлением С.С.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства совершения ДТП, при которых автомобиль истца был поврежден.

Так, суд первой инстанции установил, что на дороге, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение, в каждом направлении дороги транспортные средства двигались по двум полосам попутного движения. Автомобиль под управлением Б.А.А., двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...> по крайней правой полосе движения. Водитель Б.А.А. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся за ним автомобилю под управлением С.С.В., стал совершать маневр левого поворота. В этот момент за автомобилем "1" в попутном с ним направлении по крайней левой полосе движения осуществлял движение автомобиль "2" под управлением водителя С.С.В. Водитель Б.А.А. в ходе выполнения маневра поворота (разворота) не убедился в его безопасности, выехал на полосу движения автомобиля под управлением С.С.В., создал ему помеху для движения, и поскольку расстояние между автомобилями было незначительное и у водителя С.С.В. отсутствовала возможность остановиться и избежать столкновения, произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля "2" под управлением С.С.В. с левой боковой частью автомобиля "1" под управлением Б.А.А.

Устанавливая дорожную обстановку, предшествовавшую ДТП, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "<...>", и пришел к обоснованному выводу о том, что маневр левого поворота (разворота) автомобиль "1" под управлением водителя Б.А.А. начал совершать именно с крайней правой полосы движения на незначительном расстоянии от двигавшегося сзади него в попутном направлении автомобиля "2" под управлением водителя С.С.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3, о том, что маневр разворота осуществлялся Б.А.А. с крайней левой полосы своего направления движения, поскольку ее показания опровергаются вышеизложенными доказательствами и не подтверждаются какими-либо иными бесспорными доказательствами, представленными суду истцом.

Оценивая вышеизложенную дорожную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновен именно истец Б.А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем "1".

Б.А.А., как правильно установил суд, нарушил требования п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем "1", осуществляя маневр разворота налево, он не убедился в его безопасности и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю "2" под управлением водителя С.С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку судом установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ДТП произошло вследствие превышения водителем С.С.В. разрешенной скорости движения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом признаны не состоятельными. Судом было установлено, что скорость автомобиля под управлением С.С.В. перед началом торможения составляла 74 - 79,4 км/ч, перед началом следа торможения 69,6 - 74,4 км/ч, то есть превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте. Однако, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение С.С.В. п. 10.2 ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами установлено, что водитель С.С.В. не имел технической возможности избежать столкновения при скорости близкой к 80 км/ч и при скорости не более 60 км/ч, а также не мог остановить автомобиль до места столкновения.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.