РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N 4-а-124/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу В.А.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 20 июня 2010 года и решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.А.К.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

В надзорной жалобе В.А.К. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года в 7 часов 00 мин. на <...> В.А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Поскольку В.А.К. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно материалам дела, В.А.К. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года с 25 июня 2010 года - дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 11 ноября 2008 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.А.К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,541 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N <...> объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 11 ноября 2008 года. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание В.А.К. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, являются лишь основанием для направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. С результатами освидетельствования В.А.К. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, основания для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц отсутствовали, порядок освидетельствования был ими соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был допрошен инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку соответствующего ходатайства В.А.К. заявлено не было. Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Утверждение в жалобе о том, что В.А.К. в судебном заседании не признавал свою вину, не заслуживает внимания, поскольку из его показаний видно, что он был согласен с результатами теста дыхания, выпивал накануне днем.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование В.А.К. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

Несогласие В.А.К. с постановлением мирового судьи от 11 ноября 2008 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не дал оценку доводам жалобы заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку все материалы дела исследованы судьей в полном объеме. В решении по жалобе всем доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 Старожиловского района Рязанской области от 20 июня 2011 года и решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.А.К. - оставить без изменения, а жалобу В.А.К. - без удовлетворения.