РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. N 4-а-125/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Е.В.Г. - С.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 21 февраля 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.В.Г.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Е.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В надзорной жалобе защитник Е.В.Г. - С.Р.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2011 года в 10 часов 10 мин. на <...>, Е.В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Е.В.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,50 мг/л. С результатом освидетельствования Е.В.Г. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.В.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Е.В.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку должностное лицо, составившее административный протокол, не выявляло и не было свидетелем данного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо К.В.Н., увидев Е.В.Г. управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановил его и вызвал сотрудников ГИБДД, которые установили все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составили протокол об административном правонарушении. Совершение инкриминируемого ему правонарушения Е.В.Г. на момент составления протокола не отрицал, собственноручно указав в нем "согласен, ознакомлен".

Ссылка в жалобе на то, что Е.В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал, так как находился на стационарном лечении в больнице, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что Е.В.Г. был выписан 31 января 2011 года. Повестка о рассмотрении дела 21 февраля 2011 года, была направлена 2 февраля 2011 года по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

На рассмотрение дела Е.В.Г. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, Е.В.Г. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты показания свидетелей со стороны Е.В.Г., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Существенных нарушений закона при рассмотрении судьями данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 21 февраля 2011 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.В.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Е.В.Г. - С.Р.А. - без удовлетворения.