САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N 4а-1738/11
Судья Зуевская Г.Ч.
Дело N 12-139/2011
07 октября 2011
года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу И. на вступившие в
законную силу постановление инспектора ОГИБДД УВД по Красносельскому району
Санкт-Петербурга ст. лейтенанта милиции Н. от 29 марта 2011 года, решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и
решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года;
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по
Красносельскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта милиции Н. от 29 марта
2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном
по факту ДТП, прекращено в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года постановление инспектора ОГИБДД
УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта милиции Н. от 29
марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 19 мая 2011 года решение судьи районного суда оставлено без
изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
И. просит постановление инспектора ГИБДД и принятые судебные решения отменить,
поскольку дело необоснованно было прекращено инспектором за отсутствием события
административного правонарушения, административное расследование фактически не
проводилось, считает, что имеются все признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судьями не были
выяснены все значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы процессуального
права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу И. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Доводы жалобы относительно того, что
административное расследование было проведено ненадлежащим образом, что
отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения сотрудниками ГИБДД
мероприятий в рамках расследования, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что
02.03.2011 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении
административного расследования по факту того, что неустановленный водитель в
неустановленное время 02.03.2011 г. во дворе дома 140 по пр. Ветеранов
Санкт-Петербурга, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на
стоящее транспортное средство автомашину марки <...>, г.н.з.
N <...>, после чего скрылся с места ДТП. Из рапорта ИДПС ОГИБДД по Красносельскому
району Санкт-Петербурга В. следует, что 02.03.2011 г., работая в составе
экипажа 3078, от дежурного по УГАИ была получена заявка о ДТП, произошедшем у
д. 130 по пр. Ветеранов, однако, подъезжая к указанному дому, поступила
поправка, что ДТП совершено у д. 140 по этому же
проспекту, прибыв по адресу, была обнаружена указанная выше автомашина, в ходе
осмотра которой обнаружено, что поврежден передний бампер. При этом по адресу
пр. Ветеранов д. 140 видеокамер, выходящих на данную парковку, нет. Осколков
бампера рядом с автомашиной не обнаружено, как и каких-либо иных следов. ДТП
было оформлено со слов заявителя И., которая
утверждала, что поставила указанную автомашину на парковку 01.03.2011 г. в 23
часа у д. 140 по пр. Ветеранов, а 02.03.2011 г. в 9 час. 45 мин. обнаружила
повреждения на переднем бампере.
Из вышеизложенного
следует, что не было никаких следов и признаков правонарушения, свидетелей
происшествия или иных лиц, которые бы подтвердили факт ДТП, также не
установлено, других транспортных средств или лиц, предположительно причастных к
повреждению автомашины И., не выявлено. Таким
образом, учитывая все обстоятельства по делу, инспектор по розыску ОГИБДД УВД
по Красносельскому району Санкт-Петербурга Н. совершенно обоснованно пришел к
выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
При рассмотрении дела судьей
Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по
делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к
выводу, что постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в
связи с отсутствием события административного правонарушения является законным
и обоснованным.
При рассмотрении жалобы И. судьей
Санкт-Петербургского городского суда также все доводы жалобы были
проверены надлежащим образом и в итоговом решении по делу им была дана
надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы
И. сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций фактических
обстоятельств дела, которые приводят к единственно правильному выводу, что
событие правонарушения отсутствует.
Поскольку при производстве по данному
делу нарушений норм процессуального права не допущено, все юридически значимые
обстоятельства установлены, законных оснований для отмены постановления
инспектора ГИБДД и состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по
Красносельскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта милиции Н. от 29 марта
2011 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля
2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011
года, принятые по жалобам И., оставить без изменения.
Надзорную жалобу И. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.