ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев
жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи
судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 5 июля 2011 г. и на
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2011 г.,
вынесенные в отношении Б., по делу об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского
района г. Ижевска от 5 июля 2011 г. - мирового судьи судебного участка N 6
Октябрьского района г. Ижевска Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре
месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Ижевска от 5 августа 2011 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 5 июля
2011 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе,
поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 сентября 2011 г., Б. с
принятыми по делу судебными постановлениями не согласился. Просил их отменить и
прекратить производство по делу.
В обоснование требований жалобы указал,
что совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен". Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями
свидетелей О. и В., а также дислокацией дорожных знаков и разметки. Считает,
что вынесенные по делу судебные постановления основаны на недостоверных
доказательствах. Полагает, что судьями ему необоснованно отказано в проведении
автотехнической экспертизы для определения соответствия изображения автомобиля,
зафиксированного на фотографиях, его автомобилю.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 октября
2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения
не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного
движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные
пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В силу положений пункта 1.2 Правил
дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких
транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части),
предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее
занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ
установлен запрет совершать обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на
других участках с ограниченной видимостью.
Из приложения 1 к
Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных
средств - механических транспортных средств, для которых
предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч,
гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов
без коляски.
Согласно материалам дела 1 мая 2011 г. в
11 часов 29 минут <...> Б., управляя автомобилем, совершил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью - в конце
подъема в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Факт совершения Б.
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); фотографиями момента совершения правонарушения (л.д. 3 - 4); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело
об административном правонарушении (л.д. 5);
дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 37 -
38).
Перечисленные выше доказательства
являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Б. виновным в
совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление и.о.
мирового судьи от 5 июля 2011 г. судьями дана надлежащая, в соответствии с
требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оценка добытым по делу доказательствам и сделан верный вывод о виновности Б. в
совершении указанного выше правонарушения. При этом судьями обоснованно
отвергнуты показания О. и В. о том, что обгон Б. совершил вне зоны действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Также обоснованно судьями
отказано Б. в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической
экспертизы.
Таким образом, доводы надзорной жалобы
несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского
района г. Ижевска от 5 июля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Ижевска от 5 августа 2011 г., вынесенные в отношении Б., по делу об
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оставить без изменения.
Жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ