МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22929/11

 

Судья: Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,

при секретаре: Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Ц. к Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Р. по доверенности И.,

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с иском к Р., с которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда-6 в размере 227.809,73 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4.669 рублей, расходы по эвакуации а/м в размере 2.000 рублей, госпошлину, а также взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость испорченной одежды в размере 17.546 рублей и стоимость испорченного мобильного телефона в размере 7.690 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 4 км + 965 м а/д "Москва-Касимов" произошло ДТП. Водитель Р. управляя а/м Хонда Аккорд, N произвел наезд на пешехода Ц., а также допустил столкновение с а/м Мазда-6, N, принадлежащем на праве собственности Ц.

Вина Р. в ДТП подтверждается приговором Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный здоровью, компенсация морального вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Стандарт-Резерв" по договору ОСАГО.

В результате ДТП а/м Мазда-6, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда-6 согласно заключению независимой автоэкспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 347.809,73 рублей, а стоимость указанного заключения составила 4.669 рублей.

В результате указанного ДТП также были испорчены верхняя одежда, в которую был одет истец, а именно: джинсы, ботинки, рубашка, свитер, куртка, общая стоимость которой согласно чекам составляет 17.546 рублей и мобильный телефон марки "Nokia 6300", стоимость которого составляет 7.690 рублей, что также подтверждается чеком.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, для доставки автомобиля с места ДТП к месту стоянки, стоимость которых составила 2.000 рублей.

СК "Стандарт-Резерв", признав данное ДТП, страховым случаем, произвела выплату в размере 120.000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ц. удовлетворил частично, а именно: взыскал с Р. в пользу Ц. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 232.478,73 рублей, в том числе, 4.669 рублей по оплате расходов за заключение о стоимости восстановительного ремонта т/с, а также госпошлину в сумме 5.524,79 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене судебного решения в отказанной части.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 4 км + 965 м а/д "Москва-Касимов" произошло ДТП. Водитель Р. управляя а/м Хонда Аккорд, N произвел наезд на пешехода Ц., а также допустил столкновение с а/м Мазда-6, г/н N, принадлежащем на момент ДТП на праве собственности Ц.

Вина Р. в ДТП подтверждается приговором Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором с ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный здоровью, компенсация морального вреда.

В результате ДТП а/м Мазда-6 получила механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП (л.д. 5) и в приложении к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10, уголовное дело N), подписанному Р. на месте ДТП лично.

Для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между данными элементами. Лицо, обращающиеся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Учитывая, что вина Р. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, то разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией виновника ДТП и размером стоимости восстановительного ремонта, поврежденного а/м Мазда-6, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Р. в пользу истца в счет возмещению ущерба подлежит взысканию 227.809,73 рублей (347.809,73 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) - 120.000 рублей (страховая выплата)), а также расходы по оплате заключения - 4.669 рублей.

Из пояснений истца следует, что он продал а/м Мазда в поврежденном состоянии, что подтверждается справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Ссылка ответчика на то, что истец продал а/м Мазда, не является основанием для отказа в иске.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Ц. в момент ДТП был одет в указанные вещи, а также тот факт, что вследствие указанного события был поврежден мобильный телефон истца марки "Nokia 6300".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.