МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 4а-2195/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на постановление
мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от
19.11.2010 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от
17.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 19.11.2010 г. Я. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 17.02.2011 г. указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба Я. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Я. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что необоснованно признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, он проходил освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями,
транспортное средство Я. не задерживалось.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Я. 07 октября 2010 года управлял автомобилем Х-325
государственный регистрационный знак Х с признаками опьянения, следуя в г.
Москве по ул. О-кая. В 17 часов 00 минут, находясь по
адресу: Москва, ул. -, д. 10, стр. 1, в нарушение п.
2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти
медицинское свидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями Я.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
Факт совершения Я.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном
заседании понятых Х., Х.Г., письменными объяснениями врача М., его показаниям,
данными в судебном заседании судье районного суда, объяснениями сотрудника
кабинета освидетельствования НКБ N 17
Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы Я. о том, что он в
НКБ N 17 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
результаты такого освидетельствования были отрицательными, однако Я. копия акта
освидетельствования не была выдана, в материалах дела копия акта также
отсутствует, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.
Так, Я. отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем
свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в
котором Я. собственноручно записал: "в трубку буду дуть у врача".
После отказа от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я. был направлен на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в НКБ N 17.
В соответствии с п. 11 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства
здравоохранения N 308 от 14.07.2003 года, одним из этапов медицинского
освидетельствования является исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Я.
данный этап прошел, между тем данный этап не является освидетельствованием на
состояние алкогольного опьянения в смысле, заложенном в п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Составление отдельного акта с результатами исследования выдыхаемого воздуха на
наличие алкоголя в рамках медицинского освидетельствования не предусмотрено,
результаты такого исследования заносятся в акт медицинского освидетельствования
на состояние опьянения. Однако в дальнейшем Я. от прохождения иных этапов
медицинского освидетельствования отказался, акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения с учетом положений названной
Инструкции не составлялся и, соответственно, не вручался Я.
Также в надзорной
жалобе Я. ссылается на то, что он признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
неправомерно, поскольку направление его на медицинское освидетельствование, то
есть "химический анализ мочи", не являлось законным, более того, Я. в
присутствии инспектора ГИБДД, но в отсутствие понятых сдал порцию мочи, а в
дальнейшем уже в присутствии понятых отказался от предложенной повторно сдачи мочи. Данный довод не может быть
принят во внимание ввиду следующего.
Направление Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось
законным. Как указано ранее, Я. отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем
был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, как
того требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения
и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от
26 июня 2008 г. N 475. При этом в рамках медицинского освидетельствования на
состояние опьянения после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя
Я. на основании п. 12 упоминаемой ранее Инструкции было предложено отобрать
пробу биологического объекта, то есть сдать анализ мочи, что не является
самостоятельным медицинским освидетельствованием.
Ссылки Я. на то, что он в присутствии
инспектора ГИБДД, но в отсутствие понятых сдал порцию мочи, а в дальнейшем уже
в присутствии понятых отказался от предложенной повторно сдачи мочи, не
свидетельствует о незаконности проведенного медицинского освидетельствования.
Так, Инструкция по проведению
медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предписывает
проведение такового в присутствии понятых. Поскольку Я. первоначально был
согласен пройти медицинское освидетельствование, при первом отборе биопробы понятых не было. Впоследствии Я. сфальсифицировал
первую биопробу и спустя два часа отказался от
повторного отбора биопробы, записав в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование "мочу сдавать не
буду", то есть отказался от прохождения одного из видов исследования. В
соответствии с п. 13 упомянутой выше Инструкции этот отказ Я. был расценен
врачом и инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского
освидетельствования и в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ
зафиксирован в присутствии понятых Х., Х.Г., подтвердивших это в судебном
заседании.
Помимо прочего, в соответствии с п. 13
Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от
того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого
освидетельствования, освидетельствование прекращается, по этим причинам Я. было
отказано в сдаче анализа крови.
Ссылки Я. на то, что медицинское освидетельствование
проходило не в НКБ N 17, а в кабинете отдела ДПС, не соответствует
действительности. Из объяснений сотрудника НКБ N 17 Г., врача М., проводившего
освидетельствование Я., следует, что Я. 07 октября 2010 года в 15 часов 15
минут был доставлен НКБ N 17 для проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. При этом упоминание в объяснениях
понятых на проведение освидетельствования в кабинете Отдела ДПС является
ошибочным, вызвано присутствием при освидетельствовании инспектора ДПС и
опровергается их же указанием на то, что Я. предлагалось сдать анализ мочи в
присутствии врача и медсестры, нахождение которых в соответствии с п. 3
упомянутой ранее Инструкции возможно непосредственно в медицинских организациях
и в специально оборудованных для освидетельствования передвижных пунктах. Более того, сам Я. при описании иных доводов жалобы
указывал на то, что забор выдыхаемого воздуха у него было осуществлен врачом в
НКБ N 17.
При таких обстоятельствах направление Я.
на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения являлось законным и вывод мирового судьи о признании Я. виновным в
совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе от
выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, является правильным.
Доводы жалобы о
том, что транспортное средство Я. не задержано, в материалах дела имеется
расписка С., который заявителю неизвестен, но который отгонял транспортное
средство, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, не могут
быть приняты во внимание, так как обстоятельства отстранения Я. от управления
транспортным средством и передача транспортного средства другому лицу, не
являются основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным,
равно как не влияют на вывод мирового судьи о доказанности совершения
правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Я. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 317 района Ярославский г. Москвы от
19.11.2010 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.