САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. N 4а-1746/11

 

Мировой судья Лозовой Д.Ю. Дело N 5-232/2011-92

12 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Барсуковского Е.А., действующего в интересах

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, а действия Б. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения совершен при объезде препятствия. Указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не отразил, что проводилась видеофиксация, судьей не была затребована схема ГУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по поводу дислокации дорожных знаков и разметки. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела. Считает, что автобус был припаркован с нарушением требований п. 12.5 ПДД РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе не отражено, что проводилась видеофиксация, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное техническое средство не относится к измерительным приборам, а, следовательно, не должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Б. совершил выезд и проезд по полосе дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним, двухполосным движением, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автобус остановился в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года и решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Б. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела о затребовании схемы ГУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по поводу дислокации дорожных знаков и разметки, отсутствует.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотографиями, распечатанными с прибора видеофиксации, и схемой административного правонарушения, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде, доводы, приведенные Б. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 03 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 18 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Барсуковского Е.А., действующего в интересах Б. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.