САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 4а-1799/11
Мировой судья Хабарова С.Н.
Дело N 5-205/2011-11
12 октября 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11
Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года П.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Василеостровского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела.
Указывает, что совершил обгон транспортного средства без выезда на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка на данном
участке дороги отсутствует. Также указывает, что в протоколе неправильно
указано место совершения правонарушения, также в протоколе не указана норма ПДД
РФ, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, требования которой П. нарушил. Показания инспектора по делу являются
противоречивыми. Также указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о
месте проживания П. Кроме того указывает, что при рассмотрении жалобы не было
рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие
административного правонарушения, в протоколе отражены. При этом в качестве
квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе указано на нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что протокол содержит
недостоверные сведения о месте совершения правонарушения, нельзя признать
состоятельным.
Место совершения правонарушения дом N 12
по наб. Макарова в Санкт-Петербурге, указанное в протоколе и установленное
судом, не противоречит схеме нарушения, а также показаниям инспектора ДПС.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС и подписанная им, которая полностью
отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой П. был
ознакомлен, указал на несогласие с ней.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что П., управляя транспортным средством, на дороге
с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в нарушение п. 9.2
ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
По делу в качестве свидетеля был допрошен
инспектор ДПС, который показал, что видел, как автомобиль под управлением П.
при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную
для встречного движения. Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС А.
являются противоречивыми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку
показания указанного лица последовательны относительно обстоятельств
правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно
подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому
обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими
доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом
факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,
оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, не
свидетельствуют о невиновности П. в совершении данного правонарушения,
поскольку п. 9.2 ПДД, содержит прямой запрет выезда на полосу, предназначенную
для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре
полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то
самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения является законным и
обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том,
что в постановлении отсутствуют сведения о месте проживания П., не может
повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность
выводов суда о виновности П. в совершении данного административного
правонарушения, так как другие сведения о личности П. установлены судом и
отражены в постановлении правильно, и являются достаточными.
Судья Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Довод П. о том, что судьей районного суда
не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности, не может
повлечь отмену судебного решения. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на
время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение
производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом
установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.