МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 4а-2215/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление
мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской г. Москвы от 24.02.2011
года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской г. Москвы от 24 февраля
2011 года В. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 29.04.2011 года указанное постановление оставлено без изменения,
жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе В. выражает несогласие
с названными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями; протокол об
административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что В. 09 января 2011 года в 18 часов 05 минут, следуя по ул. X г.
Москвы у д. 18/10, управлял автомобилем марки "X" государственный
регистрационный знак <...>, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в
состоянии опьянения. Указанными действиями В. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения В. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с
результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной
жалобы В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
было проведено с нарушениями, поскольку инспекторы ДПС не предъявили В.
свидетельство о поверке прибора, при этом в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что инспектор ДПС, осуществивший освидетельствование, прошел
соответствующее обучение по использованию алкотестера,
не влечет удовлетворение надзорной жалобы.
Так, в акте освидетельствования В.
указана дата последней поверки прибора, его наименование, заводской номер,
пределы допускаемой погрешности, что подтверждает исправность прибора и его
допуск к применению. При этом освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным на то
должностным лицом, что указывает на прохождение им предварительной подготовки
по использованию специального технического средства, посредством которого
осуществлено освидетельствование. Вместе с тем, В. был согласен с результатами
освидетельствования, возражений по порядку прохождения освидетельствования не
выразил.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении является недопустимым доказательством,
поскольку в нем содержатся исправления и зачеркивания, голословен, поскольку
протокол таковых не содержит. Протокол был оценен судебными инстанциями в
совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения ст.
26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо данных, порочащих протокол, судьями выявлено
не было.
Довод жалобы о том, что акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым
доказательством, поскольку в акт были внесены изменения, номер прибора,
отраженный в акте освидетельствования, отличается от номера прибора в
распечатке результатов исследования, несостоятелен. Так, внесенные в акт
освидетельствования исправления были заверены должностным лицом, составившим
акт, при этом внесение исправлений в графе, где указаны признаки опьянения, не
свидетельствует о том, что признаки опьянения изначально были не определены.
Одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака
как запах алкоголя изо рта, который был выявлен у В. и зафиксирован в акте
освидетельствования, в рапорте инспектора ДПС, протоколе об административном
правонарушении. Как следует из решения судьи районного суда, наличие этого
признака В. не оспаривал, указывая, что это признак опьянения вызван
применением В. спиртосодержащего раствора для полоскания рта. Ссылка В. на то,
что он при составлении протокола об административном правонарушении выразил
несогласие с признаками опьянения, указанными в рапорте инспектора ДПС, также
не приводит к выводу о неправильном предположении инспектора ДПС о нахождении
В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку правильность этого
предположения подтверждена результатами освидетельствования.
Помимо прочего, указание в акте
освидетельствования номера прибора 638191, а в распечатке прибора - 63891,
является технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность
результатов освидетельствования.
Ссылка на то, что в чеке алкотестера в графе "Воздух" указано 0,00, также
не приводит к выводу о недостоверности результатов освидетельствования,
поскольку в этой графе результаты исследования воздуха, выдыхаемого освидетельствуемым лицом, не отражаются, а отражаются в
графе "результаты освидетельствования". В частности, в распечатке
результатов освидетельствования В. в этой графе указано 0,053 мг/л, с чем В.
был согласен, подписав как распечатку, так и сам акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, сделав в нем соответствующую запись.
Судебными инстанциями акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оценен в
совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом
обстоятельств, порочащих данный акт, выявлено не было.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем
доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения В. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 423 района Тверской г. Москвы от 24.02.2011 года и решение судьи
Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.