МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-2223/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района
"Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО
г. Москвы от 15.06.2011 года Р. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО
г. Москвы от 15.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Р. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Р. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения является незаконным, что показания свидетеля Г. и
письменные объяснения инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательствами по
делу, а также на то, что дело об административном правонарушении было
необоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие прокурора.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы
от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного
суда г. Москвы от 25.07.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 09.05.2011 года в 10 часов 15 минут Р.
управляла автомобилем марки "*****" государственный регистрационный
знак N, следуя в районе дома ***** по ул. **** в г. ***** области, не выполнила
законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения. В отношении Р. такие освидетельствования не были проведены,
поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, от их прохождения Р. отказалась.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей
графе имеется запись о не согласии Р. пройти медицинское освидетельствование,
письменными объяснениями инспектора ГИБДД К., показаниями свидетелей Г. и Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что требование
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении
Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел
достаточных оснований для направления ее на медицинское свидетельствование
на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. Так, в
соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства
подлежит при наличии достаточных оснований
полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 50 МА N 920076 о
направлении Р. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для
проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, резкое
изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным
Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя
транспортного средства, в данном случае Р., на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Довод надзорной
жалобы о том, что показания свидетеля Г. не могут служить доказательством по
делу, так как в действительности при отказе Р. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого участвовал Г.,
не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных
материалов, указание в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного
суда фамилии понятого "Г" вместо "Г" является явной технической ошибкой судебных инстанций, которая
не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
Довод Р. о том, что
письменные объяснения инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательством по
делу, так как они оформлены не в форме рапорта, не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются, в числе прочего, и письменными объяснениями инспектора ГИБДД.
Довод жалобы о том,
что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено
мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие прокурора, не основан на
законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном
правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства,
предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении Р. отсутствовали, в связи с чем,
оно было обоснованно рассмотрено судебными инстанциями без участия прокурора.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы Р. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района
"Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ