ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 4а-469
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу защитника С.Н.М. - Г.М.С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Н.М.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая
2011 года С.Н.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 19 сентября 2011 года, защитник С.Н.М. - Г.М.С. просит об
отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение
процессуальных норм, регламентированных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или
изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения
РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что
<...> напротив дома N <...> С.Н.М. управлял транспортным средством,
находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения
С.Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д.
5 - 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с
требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на
то, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей
повлек за собой принятие незаконного решения по делу об административном
правонарушении.
Однако процессуальных нарушений при
рассмотрении дела, на которые ссылается в надзорной жалобе заявитель, не
установлено.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что защитником С.Н.М. заявлялось
ходатайство о вызове в суд свидетелей И.А.Н., Я.Х.Х. и К.А.А. (л.д. 33 - 35, 39).
Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП
РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить,
так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве
по делу об административном правонарушении.
В удовлетворении ходатайств о допросе
свидетелей, подтверждающих невиновность С.Н.М., мировым судьей было отказано, о
чем имеются мотивированные определения суда от 27 апреля 2011 года, что
согласуется с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Совокупность доказательств,
представленных в материалах дела об административном правонарушении, является
достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях С.Н.М. состава
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, надзорная жалоба не
содержит доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, и влекущих
отмену принятых по делу судебных постановлений.
Административное правонарушение
квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
КоАП РФ. Административное наказание С.Н.М. назначено в пределах, установленных
санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая
2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении С.Н.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника
С.Н.М. - Г.М.С. - без удовлетворения.
Первый зампредседателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ