ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N 44А-197/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Липецкой области от 16 августа 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Липецкой области от 16 августа 2011 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В надзорной жалобе Ч. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разделу 1 части 1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 3 августа 2011 года в 19 час. 33 мин., являясь водителем автомобиля "Сузуки SX-4" рег. знак <...>, в районе дома 1 ул. Советской п. Добринка Добровского района Липецкой области, Ч. оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2011 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями М. и самого Ч. в день правонарушения.

Так, М. (водитель поврежденного автомобиля) показала, что 3 августа 2011 года оставила свой автомобиль "Дэу-Нексия" рег. знак <...> возле магазина в п. Добринка и ушла. Вернувшись, обнаружила повреждения левого крыла, левая передняя дверь не открывалась. Стоящий неподалеку парень (К.) сказал, что автомобиль с рег. номером <...> повредил ее автомобиль и скрылся с места ДТП (л.д. 5).

Ч. показал, что 3 августа 2011 года в 19 час. 33 мин., управляя автомобилем "Сузуки SX-4" рег. знак <...> в районе дома 1 ул. Советской п. Добринка, осуществляя движение задним ходом, не заметил стоящий сзади автомобиль "Дэу-Нексия" и допустил столкновение. В результате на автомобиле "Сузуки SX-4" имеются повреждения заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия. С места ДТП скрылся из-за головной боли, не отдавал отчет своим действиям (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении также имеются собственноручные объяснения Ч.: "Допустил наезд на автомобиль "Дэу-Нексия" и скрылся с места ДТП по состоянию здоровья" (л.д. 1).

Поскольку Ч. явился участником дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с повреждением чужого имущества, и осознавал это обстоятельство, он был обязан не трогать с места транспортное средство до прибытия сотрудников ГИБДД.

По материалам дела данная обязанность Ч. умышленно (то есть виновно) не выполнена, а значит, у судьи имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Ч. в жалобе о том, что он не являлся участником ДТП, опровергается материалами дела, в частности, его же показаниями.

Доказательств оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) не имеется. Мотивы оставления места ДТП, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Липецкой области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя суда

БЕСЕДИН А.В.