НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. по делу N 22-5519/2011

 

Судья Ликаровская Т.П.

Докладчик Ситникова Л.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    Председательствующего: Золотаревой С.В.,

    Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Зыкина С.В.,

    При секретаре:         Ч.

рассмотрела в судебном заседании "19" октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кириченова К.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 года, которым

К.С.В.

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда К.С.В. признан виновным и осужден за нарушение им, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление К.С.В. совершено 06 октября 2010 года около 14 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный К.С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Г.

Взыскано с К.С.В. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., пояснения осужденного К.С.В., адвоката Кириченова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Кириченов К.В. в защиту осужденного К.С.В. просит приговор суда изменить и назначить наказание в минимальных пределах с применением ст. 73 УК РФ, а также уменьшить взысканную сумму морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не была дана надлежащая оценка тому, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, смерть Г. наступила по неосторожности.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что у К.С.В. на иждивении находится малолетний ребенок, осужденный является единственным кормильцев в семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, возместил материальный вред, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию раскрыть преступление, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также не учтено, что К.С.В. не обучался и не получал водительское удостоверение, поэтому и управлял транспортным средством без него, во время ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сумма морального вреда, по мнению адвоката, является завышенной по отношению к доходам К.С.В. и к тому факту, что он имеет на иждивении ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кириченова К.В. потерпевшая Г. и государственный обвинитель Остапенко Д.П. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кириченова К.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований к его отмене либо изменению не усматривает по следующим основаниям.

Виновность К.С.В. в нарушение им, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, и в жалобе адвоката Кириченова К.В. не оспаривается.

Действия К.С.В. правильно квалифицированы и он обоснованно осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что также не оспаривается в жалобе адвоката.

Наказание К.С.В. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката о том, что назначенное К.С.В. наказание является излишне суровым, согласиться нельзя.

Суд в должной степени учел общественную опасность совершенного осужденным преступления, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, наступившие в результате преступления последствия, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, а также личность осужденного, который ранее не судим, имеет молодой возраст, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

С учетом всех данных, суд пришел к правильному выводу о назначении К.С.В. наказания в виде лишения свободы, и обоснованно применил к нему лишение права управлять транспортными средствами.

Наказание К.С.В. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания или отмены приговора из-за несправедливости назначенного наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в жалобе адвоката Кириченова К.В.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Компенсация морального вреда правомерно взыскана с осужденного К.С.В., так как вред причинен его виновными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей Г., суд руководствовался требованиями закона, принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывал имущественное положение осужденного, надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы в этой части, а потому оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не было учтено то, что К.С.В. не обучался и не получал водительское удостоверение, поэтому и управлял транспортным средством без него, во время ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции осужденный К.С.В. пояснил, что у него имелось водительское удостоверение на управление транспортным средством.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

По указанным причинам жалоба адвоката Кириченова К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кириченова К.В. - без удовлетворения.