РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 4-а-128/11
(извлечение)
Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу О.С.Н. на
постановление мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района
Рязанской области от 19 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении О.С.Н.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи О.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе О.С.Н. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 8 мая
2011 года в 01 час 05 мин. в <...>, О.С.Н., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным
регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении О.С.Н.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л. С результатом
освидетельствования О.С.Н. согласился.
Факт совершения О.С.Н. административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей
в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
Административное наказание О.С.Н.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из
материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые были составлены с
нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу требований ст.
26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи всем
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по
делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Указание в жалобе
на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без
участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, а
протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, при
этом автомобиль не задерживался и никому не передавался, не заслуживает
внимания, поскольку указанное процессуальное действие не влияет на правильность
вывода судьи о доказанности вины О.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что О.С.Н. не был
разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического
средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование
проходило в присутствии понятых, данные о личностях которых, а также их подписи
имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Какие-либо замечания понятых, а также самого О.С.Н. о нарушении порядка
освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Утверждение в
жалобе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины О.С.Н., в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, опровергается материалами дела, в том числе и протоколом об
административном правонарушении, с которым О.С.Н. был согласен, о чем
свидетельствует его подпись в данном документе. Кроме того, О.С.Н. в судебном заседании 19 июля 2011 года дал
объяснения, в которых он, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции
РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал, изложенных в
материалах дела обстоятельств не оспаривал.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не полностью отражены показания специальных
технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер,
дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание,
поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об
административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные
содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 19 июля 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении О.С.Н. - оставить без изменения, а жалобу О.С.Н. - без
удовлетворения.