ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. по делу N 33-6074

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.,

при секретаре О.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.А.А. по доверенности К.Ю.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

10.09.2010 на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание в кювет с автодороги автомашины <...>, гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Л.А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения, вследствие которых автомобиль восстановлению не подлежит.

Автомобиль <...> застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Л.А.А. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и представил документы для возмещения вреда, причиненного гибелью принадлежащего ему автомобиля. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в выплате страховой суммы отказало со ссылкой на то, что в момент ДТП Л.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ростовского районного суда Ярославской области от 19.11.2010, которым административное производство в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, нахождение Л.Л.А. в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", заслушав представителя Л.А.А. по доверенности К.Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор страхования от 18.01.2010 был заключен между Л.А.А. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на условиях, исключающих из числа страховых случаев событие, наступившее вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии добровольного алкогольного опьянения; факт нахождения Л.А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент этого ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, эти выводы и мотивы подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. ст. 929, 943 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4.5.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или гибель транспортного средства, когда транспортное средство управлялось лицом, которое допущено к эксплуатации транспортного средства его владельцем и находилось в состоянии добровольного опьянения либо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из договора страхования следует, что страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки указанные Правила страхования.

Факт нахождения Л.А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден заключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <...> (л.д. 52), выпиской из амбулаторного журнала (л.д. 64). Кроме того, в рамках административного материала Л.А.А. давал объяснения, согласно которым признавал факт употребления спиртных напитков днем 10.09.2010, до совершения ДТП.

Достоверность выводов о нахождении Л.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в указанных документах, ничем не опровергнута, каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом не представлено. Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, у кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассатора на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19.11.2010 судебная коллегия не принимает, поскольку указанным решением административное производство в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Л.А.А. к административной ответственности, вопрос о вине истца в совершении указанного административного правонарушения судом не обсуждался, равно как не разрешался вопрос о нахождении истца на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при управлении автомобилем <...>, гос. номер <...>, Л.А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности определена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у страховой компании оснований для выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения не имелось.

Довод жалобы о том, что страховая компания не представила расчет страховой выплаты, причитающейся Л.А.А. в результате страхового случая, на правильность постановленного решения не влияет.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу представителя Л.А.А. по доверенности К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.