РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N 4-а-132/11

 

(извлечение)

 

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.А.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Н.А.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 мая 2011 года в 10 часов 00 мин. у <...>, Н.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Н.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,56 мг/л. С результатом освидетельствования Н.А.В. согласился.

Факт совершения им административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Н.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья их принимает. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Н.А.В. его процессуальных прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно нарушения этих прав в протокол им не вносилось.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, а протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Н.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Н.А.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых, а также самого Н.А.В. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан г. Рязань, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данный рапорт не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД и не указан в протоколе в качестве приложения, является несостоятельным, поскольку рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, в связи с чем, при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.