САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 4а-1561/11
Мировой судья Урсегова Е.Е.
Дело N 5-385/2011-127
21 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 07
июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Г. просит постановление мирового
судьи отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований закона,
что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указывает,
что медицинское освидетельствование проведено в отношении другого лица. Также
указывает, что мировой судья не мог без привлечения специалиста, оценить
представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Г. на момент
17.05.2011 г. в 11 час. 00 мин. был трезв.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Г. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Г. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Г. был
ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
Факт отказа Г. от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден Актом
освидетельствования и бумажным носителем с результатом "тест отказ".
При этом из
материалов дела следует, что направление Г. на медицинское освидетельствование
и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в
присутствии понятых, в протоколах и Акте с бумажным носителе указаны их данные,
стоят их подписи. Наличие понятых,
указанных в Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, Г. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об
отсутствии понятых Г. в протоколах не сделано.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в
состоянии опьянения. Довод жалобы о том, что не была учтена погрешность прибора
измерения при проведении медицинского освидетельствования, не может быть
признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу
о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которого оно
было проведено, на медицинское освидетельствование был направлен Г. Как
усматривается из Акта медицинского освидетельствования в нем была допущена
опечатка в части имени Г., вместо А. указано Аб., что не влечет признание Акта
недопустимым доказательством, и не свидетельствует о том, что медицинское
освидетельствование проведено в отношении другого лица, поскольку с данным Актом Г. был ознакомлен, его копию получил, таким образом не отрицал, что указанный Акт составлен по
результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования.
Врач, проводивший освидетельствование
является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и
никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не
было.
Представленный Г. протокол медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения, который не исключает нахождение Г. в состоянии опьянения на момент
первичного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
был оценен мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении. Для
подобного вывода не требуются специальные познания и привлечения специалиста.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено,
в связи с чем законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.